Мотивированное решение

УИД 50RS0001-01-2024-004311-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6704/2024 по иску Маштакова Владимира Валерьевича к фио Танетыкбеку, ООО «КАРАТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маштаков В.В. обратилось в суд с иском к фио Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что 17.06.2023 года в 12 часов 50 минут в результате нарушения водителем фио Т., управляющего автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, п. 10 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого причинен материальный вред автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля фио В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений причиненных в результате ДТП составила сумма. Размер ущерба исчислен на основании экспертного заключения №33-э/23 от 11.12.2023 года определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленной информации страховых организаций СПАО «Ингосстрах», адрес «РЕСО-Гарантия» автогражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС не была страхована в момент ДТП. Поскольку владелец автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, не страховал автогражданскую ответственность, он несет полную ответственность перед истцом за причиненный вред.

Протокольным определение Балашихинским городским судом адрес от 08.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАРАТ».

Определение Балашихинским городским судом адрес от 08.07.2024 гражданское дело по иску Маштакова Владимира Валерьевича к фио Танетыкбеку, ООО «КАРАТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Истец Маштаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик фио Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «КАРАТ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.06.2023 года в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Т., принадлежащего на праве собственности ООО «КАРАТ», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя и собственника фио

Как следует из материалов дела и административного материала ГИБДД, что ДТП произошло по вине водителя фио Т., который управляя автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, собственником автомобилем марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, является ООО «КАРАТ».

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя фио Т. на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, также не был застрахован.

В материалы дела документы не представлены, что между ООО «КАРАТ» и Жанышом фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ООО «КАРАТ», являясь владельцем транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязан нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ему автомобилями, при этом, суд отмечает, что обязанность за предоставление полиса страхования лежит на ООО «КАРАТ».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «КАРАТ» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «КАРАТ» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, а также допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должен нести ответчик ООО «КАРАТ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио Т.

Ответчиком ООО «КАРАТ» не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертного заключения №33э/23 от 11.12.2023, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком ООО «КАРАТ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные в дело доказательств, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ООО «КАРАТ», как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «КАРАТ» в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма сумма

В удовлетворении исковых требований Маштакова Владимира Валерьевича к фио Танетыкбеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРАТ» (ИНН 7727275240) в пользу Маштакова Владимира Валерьевича (паспортные данные) сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Маштакова Владимира Валерьевича (паспортные данные) к фио Танетыкбеку (паспорт гражданина адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто