Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1913/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Прохоренко Галины Олеговны на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 28 июня 2024 года № 0356043010524062802005885 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 28 июня 2024 года № 0356043010524062802005885 Прохоренко Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 09 июля 2024 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 28 июня 2024 года № 0356043010524062802005885 в отношении Прохоренко Г.О. оставлено без изменения, жалоба Прохоренко Г.О. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Прохоренко Г.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, также просила восстановить срок обжалования, который пропущен по уважительной причине.

Прохоренко Г.О. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки (почтовый идентификатор № 80400101049353); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, а также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прохоренко Г.О.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с приложением, полагает причины пропуска признать уважительными, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 8.25 КоАП адрес установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Объектом состава данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому применима и в отношении административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 28 июня 2024 года № 0356043010524062802005885 Прохоренко Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, а именно в том, что 13.06.2024 года в 18:06:47 по адресу: адрес, дом 1с.1 по адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Прохоренко Г.О., разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вмененное в вину Прохоренко Г.О. административное правонарушение было выявлено с применением технического средства АПК «ПАК ПМ» (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/04-07-2023/258792380, действительное до 03 июля 2025 года включительно), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем Прохоренко Г.О. как собственник (владелец) транспортного средства была привлечена к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к административно ответственности, при вынесении постановления по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ», при помощи которого было выявлено административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении Прохоренко Г.О. протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обеспечить возможность реализации иных установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 28 июня 2024 года № 0356043010524062802005885 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 09 июля 2024 года, вынесенные в отношении Прохоренко Г.О., нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Прохоренко Г.О. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 28 июня 2024 года № 0356043010524062802005885 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Прохоренко Галины Олеговны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бобылева