Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-011760-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6876/2024 по иску адрес страхование» к ООО «ГДК Универсал», Детенкову Виталию Валерьевичу, ООО «АТЭК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГДК Универсал», Детенкову В.В., ООО «АТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 произошло ДТП в результате столкновения автомобилей марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125 под управление Детенкова В.В. и марка автомобиля г.р.з. Р072ТХ 125 под управлением фио, застрахованной по риску КАСКО в адрес страхование». В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Страхования компания виновника ДТП произвела выплату в размере лимита ответственности сумма Разница, подлежащая выплате, составляет сумму исковых требований. До настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Представитель истца адрес страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Детенков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «ГДК Универсал» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АТЭК» в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечительный платеж в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком не внесен, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материлы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно , перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных норм закона и толкования, данного Конституционным Судом РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, коим страховая компания не является. Кроме того, правоотношения истца с потерпевшим лицом регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, предполагающим его заключение на условиях установленных страховщиком Правил страхования, предусматривающих отсутствие установленного законом лимита страховой выплаты и расчета соответствующей страховой премии, исходя из страховой суммы, что само по себе устанавливает материальный баланс интересов и защиты страховщика в случае наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2023 в 14-39 час. на адрес произошло ДТП в результате столкновения автомобилей марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125 под управлением Детенкова В.В. и марка автомобиля г.р.з. Р072ТХ 125 под управлением фио, застрахованной по риску КАСКО в адрес страхование».

ДТП произошло по вине водителя Детенкова В.В., осуществлявшего трудовые функции в ООО «АТЭК», что не оспаривалось представителем указанной организации в судебном заседании 03.12.2024.

Кроме того, 16.12.2022 между ООО «ГДК Универсал» и ООО «АТЭК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 06/22-АТЭК.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель (ООО «ГДК Универсал») передал арендатору (ООО «АТЭК») транспортное средство марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125, сроком до 31.12.2022 с последующей пролонгацией на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Договор аренды от 16.12.2022 был расторгнут по соглашению сторон 25.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФАВ г.р.з. Х656ХО 125 составила сумма, которая была выплачена адрес страхование» ремонтной организации ООО «Восток-СВ» по платежному поручению 113811 от 25.12.2023.

Стоимость фактически понесенных истцом расходов подтверждается счетом на оплату № СВКЛ-00232 от 21.12.2023 на сумму сумма, заказ-нарядом № СВКЛ-02060 от 19.09.2023, актом об оказании услуг № СВКЛ-02060 от 21.12.2023, актом о страховом случае № 344905/2023-1 о согласовании страховой выплаты в размере сумма

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, страховая компания виновника ДТП в рамках лимита ответственности осуществила выплату адрес страхование» в размере сумма

В добровольном порядке сумма ущерба истцу не возмещена.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06.12.2024 представителю ответчика ООО «АТЭК» отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом указано, что денежные средства в качестве залогового платежа в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в адрес данным ответчиком не внесены. Указанная категория дел, при условии, что представителем истца представлены в полном объеме доказательства несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей стороны, застрахованной по риску КАСКО, и составляющие сумму заявленных требований, не является обязательной для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении к ответчику ООО «АТЭК» в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – сумма, поскольку вред имуществу потерпевшей стороны, застрахованной в адрес страхование» и им возмещенному в полном объеме, причинен водителем Детенковым В.В., состоящим на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «АТЭК».

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «АТЭК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТЭК» в пользу адрес страхование» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024