Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 74MS0113-01-2023-004487-34

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-147/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браилко Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 15 апреля 2024 по иску Браилко Елены Михайловны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВАИЛ:

Истец Браилко Е.М. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав, что посредствам мессенджера «Телеграмм» договорилась с ответчиком о покупке запчастей для личного пользования. ИП фио указал на возможность оправки запчастей в течение трех рабочих дней после получения оплаты в размере сумма, которые были перечислены истцом на банковский счет ответчика. Вместе с тем по состоянию на 12.12.2023 запчасти в адрес истца не направлены, денежные средства не возвращены.

фио судьей судебного участка № 14 адрес от 15 апреля 2024 постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Браилко Е.М., с которым не согласился истец по делу и просит по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Браилко Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Потехин Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил осьавить без изменения решение мирового судьи.

Третьи лица фио, ООО «Энергия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Браилко Е.М., использую сервис безналичных платежей с банковской карты № ****8957 открытой на ее имя, осуществила перевод денежных средств в общей сумме сумма на счет ответчика ИП фио с комментарием «запчасти» (платежные поручения № 41109688 от 24.08.2023 на сумму сумма, № 40017272 от 27.08.2023 на сумму сумма, № 40043875 от 27.08.2023 на сумму сумма).

Возражая относительно исковых требований стороной ответчика предоставлена, переписка в интернет-сервисе АВИТО, согласно которой к ответчику через интернет-сервис АВИТО 21.08.2023 поступило общение (аккаунт «Иван»), с целью приобретения запчастей для автомобиля марка автомобиля.

Оценив представленную переписку, мировой судья усматривает, что стороны 24.08.2023 дистанционно заключили договор купли-продажи и доставки товара – запчастей для транспортного средства, а именно: капота стоимостью сумма, бампера стоимостью сумма, стоимость доставки – сумма 27.08.2023 стороны дистанционно заключили договор купли-продажи и доставки товара – запчастей для транспортного средства, а именно подиума стоимостью сумма, стоимость доставки – сумма

Сторона покупателя просила отправить заказ в адрес посредствам ТК «Энергия» на имя фио.

После оплаты товара и стоимости доставки 24.08.2023 с банковской карты истца Браилко Е.М., о чем был представлен скриншот, ответчик 25.08.20203 уточнил данные получателя товара – фио

25.08.2023 капот и бампер были направлены ответчиком через ТК «Энергия».

28.08.2023 подиум был также направлен ответчиком через ТК «Энергия».

06.09.2023 и 01.09.2023 фио получены заказы.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ИП фио неосновательного обогащения, поскольку перечисление спорной денежной суммы было произведено истцом в счет оплаты и приобретения товара, который был получен истцом, согласованным при заключении договора в качестве получателя товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик направил запчасти (капот, бампер) 25.08.2023, накладная № 7708–1998505, а также запчасть (подиум) 28.08.2023, накладная № 7708-1998718.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства были направлены истцом в счет договора купли-продажи запчастей, которые в свою очередь были получены стороной истца (фио от имени Браилко Е.М.).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 15 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто