Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2024-000617-24

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-698/20/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 адрес от 05 апреля 2024 по иску Александрова Андрея Владимировича к ООО «Максима групп» о защите прав потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Владимировича отказано,

УСТАНОВАИЛ:

Истец Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Максима групп» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за электронную подарочную карту в размере сумма, неустойки за невозврат денежных средств за период с 01.02.2024 по 09.02.2024 в размере сумма, неустойки с 10.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Иск мотивирован тем, что 22.12.2023 истец приобрел у ответчика электронную подарочную карту номиналом сумма Однако Александров А.В. утратил интерес в использовании приобретенной электронной подарочной карты, в связи с чем направил ответчику требование (претензию) о возврате уплаченной суммы аванса в размере номинала подарочной карты. Ответчик оставил претензию его без удовлетворения.

фио судьей судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 адрес 05 апреля 2024 постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, с которым не согласился истец по делу и просит по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Александров А.В. приобрел у ООО «Максима групп» на официальном сайте ответчика famil.ru подарочный сертификат номиналом сумма с № заказа 20231222 11, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2023 № 109.

Электронный подарочный сертификат был получен на электронную почту истца.

Как следует из искового заявления необходимость в использовании подарочной карты у истца отпала.

08.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенную подарочную карту, а также просил направить ответ на адрес электронной почты [email protected].

Согласно письменным возражениям ответчика им 23.01.2024 на адрес электронной почты истцу был направлен ответ на претензию (л.д. 35), согласно которому ему было предложено уточнить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Однако до настоящего времени истец не предоставил указанные сведения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что истец как держатель подарочного сертификата вправе был отказаться от получения услуг ответчика, что влекло за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные за сертификат денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов.

Между тем мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец не был лишен возможности получить денежные средства после предоставления ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, его права действиями ответчика нарушены не были. Александрову А.В. не было отказано в возврате денежных средств, однако Александров А.В., не предоставив ответчику банковских реквизитов, распорядился своими правами по своему усмотрению. При этом ответчик был лишен возможности добровольно осуществить возврат денежных средств за подарочную карту.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрение дела ответчик указывал на то, что поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку при обращении с претензией истцом не указаны реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Кроме того, истцу посредством направления ответа на указанную претензию было также указано на необходимость предоставить сведения о банковских реквизитах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон не связывает наличие у потребителя права на возврат денежных средств с указанием в претензии банковских реквизитов. Отсутствие указанных сведений не лишает продавца возможности известить покупателя о необходимости предоставления соответствующей информации.

При этом ссылка ответчика на то, что письмо о необходимости предоставления указанных сведений был направлен на адрес электронной почты истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком скриншот письма не является достоверным доказательством направления письма истцу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Между тем ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств извещения истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года NN 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Так, закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, истец вправе вернуть продавцу подарочный сертификат и возвратить полученные за сертификат денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумма, уплаченных за подарочный сертификат, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что истец не предоставил реквизиты для возврата денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец производил покупку безналичным путем и дистанционно по реквизитам ответчика, следовательно, ответчик как юридическое лицо, имело возможность отменить покупку, и возвратить денежные средства на реквизиты с которых производилась отплата покупки истцом.

Истец также просит суд взыскать неустойку с 01.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе, ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период с 01.02.2024 по день принятия постановления от 26.08.2024 в размере сумма, а также с 27.08.2024 по день оплаты основного долга в размере одного процента от сумма в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправку претензии в размере сумма и копии иска ответчику в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 py6.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 адрес от 05 апреля 2024 отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максима групп» в пользу Александрова Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2024 по 26.08.2024 в размере сумма, неустойку с 27.08.2024 по день оплаты основного долга в размере одного процента от сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Максима групп» в бюджет адрес подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Ппредседательствующий В.В. Капусто