Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-20569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Смазновой Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смазновой Н.Г. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2024 года, которым

Смирнову Евгению Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2024 года следователем Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №12402450037000091 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

15 августа 2024 года Смирнов Е.А. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

2 июля 2024 года следователь Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Зюзиснкий районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Автор жалобы, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обратил внимание, на доводы защиты о несоответствии показаний потерпевших, свидетелей, и предъявленного обвинения, поскольку в допросах говорится о менее тяжком преступлении. Таким образом, нарушены требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Смирнову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрение в причастности фио к преступлению, было проверено судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. При этом, суд не высказывался о виновности обвиняемого, не входил в обсуждение данного вопроса и не давал оценку представленным органом следствия доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Также при решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждается обоснованность либо необоснованность предъявленного обвинения, и ее соответствие показаниям потерпевших и свидетелей.

Суд учел, что Смирнов Е.А., обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, осознавая правовые последствия предъявленного обвинения, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Смирнов Е.А., может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья и состав семьи. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и права на защиту, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю и не исключит возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова Евгения Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова