Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-653/2025

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фиоУ. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 16.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каниметовой Айдай Турсудиновны,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2024 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 16.08.2024 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фиоУ. просит об изменении или отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что после задержания Каниметовой А.Т. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, вместо этого предложено подписать вслепую пару бумаг, чем были нарушены её права; фио состоит на миграционном учете по адресу: адрес, законно осуществляет трудовую деятельность, за время работы зарекомендовала семя положительно, совершила правонарушение не намеренно, в связи с недостаточной осведомленностью значений требований миграционного законодательства, после консультации с защитником ведет активную работу по легализации её пребывания на адрес.

фио и защитник фиоУ. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно и Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданки или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 г. в 07:00 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлена гражданка адрес, которая, будучи поставленной на миграционный учёт по адресу: адрес, фактически проживала по адресу: адрес, чем нарушила правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 06.06.2024 г., вступившим в законную силу 17.06.2024 г., фио была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены Каниметовой А.Т. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Каниметовой А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Каниметовой А.Т.; копией паспорта, миграционной карты на имя Каниметовой А.Т.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каниметовой А.Т.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Каниметовой А.Т.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каниметовой А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что фио состоит на миграционном учете по адресу: адрес, законно осуществляет трудовую деятельность, за время работы зарекомендовала семя положительно, совершила правонарушение не намеренно, в связи с недостаточной осведомленностью значений требований миграционного законодательства, после консультации с защитником ведет активную работу по легализации её пребывания на адрес, а также представленные в их обоснование копии документов, основанием для освобождения Каниметовой А.Т. от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Каниметовой А.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что после задержания Каниметовой А.Т. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, вместо этого предложено подписать вслепую пару бумаг, чем были нарушены её права, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право давать объяснения, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, Каниметовой А.Т. были разъяснены и понятны, при этом, фио реализовывала свои права, давала объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявляла.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Каниметовой А.Т. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Каниметовой А.Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника о необходимости изменения постановления судьи районного суда не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Каниметовой А.Т. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Каниметовой А.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 16.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каниметовой Айдай Турсудиновны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева