Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)
Дело № 13-1919/2024 | Зюзинский районный суд
Материал №13-1919/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лоскутовой Натальи Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1026/2023 по иску Грачева Владислава Анатольевича к Лоскутовой Наталье Леонидовне о взыскании арендной платы за пользование оборудованием,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-1026/2023 по иску Грачева Владислава Анатольевича к Лоскутовой Наталье Леонидовне о взыскании арендной платы за пользование оборудованием.
20 октября 2023 года Зюзинский районный суд адрес, рассмотрев по существу указанное гражданское дело, постановил решение:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лоскутовой Натальи Леонидовны в пользу Грачева Владислава Анатольевича задолженность по арендной плате за оборудование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Лоскутовой Натальи Леонидовны в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
16 августа 2024 Лоскутова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по данному делу встречное исковое заявление не подавала, а обратилась в Щелковский городской суд адрес с иском о признании договора аренды недействительным, судом 11.07.2024 был вынесено решение. В Щелковский городской суд адрес были представлены доказательства, которые не были представлены в Зюзинский районный суд город а Москвы, и были скрыты истцом Грачевым В.А. Доказательства были на телефоне, и после были восстановлены доказательства, которые были представлены в Щелковский городской суд адрес, а именно протокол осмотра доказательств от 30.06.2024 года, в котором осматривался мобильный телефон с перепиской между сторонами. Щелковский городской суд адрес в решении от 11.07.2024 установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела.
Лоскутова Н.Л. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 октября 2023 года подержала, по доводам изложенном в нем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, рассмотрев заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПКР Ф судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2023 Зюзинским районный судом адрес вынесено решение гражданскому делу №2-1026/2023 по иску Грачева Владислава Анатольевича к Лоскутовой Наталье Леонидовне о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лоскутовой Натальи Леонидовны в пользу Грачева Владислава Анатольевича задолженность по арендной плате за оборудование в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Лоскутовой Натальи Леонидовны в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Следует отметить, что к апелляционной жалобе Лоскутовой Н.Л. был приложен протокол осмотра доказательств от 06 декабря 2023 года, в котором осматривался мобильный телефон с перепиской между сторонами, что было доводами апелляционной жалобы.
22 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года.
06 августа 2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
При этом, решение Щелковского городского суда адрес от 11.07.2024 не может служить основанием для пересмотра решения суда от 20 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Однако, представленная Лоскутовой Н.Л. переписка в мобильном телефоне между сторонами, которая удостоверена нотариусом как протокол осмотра доказательств, существовала и не представлена Лоскутовой Н.Л. в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при этом, протокол осмотра доказательств был предметом доводов апелляционной и кассационной жалобы, и доводам Лоскутовой Н.Л. судами апелляционной и кассационное инстанций дона надлежащая оценка, и допущенных судебных ошибок вышестоящими инстанциями в решении суда от 20 октября 2023 года не установлено.
На момент рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не представила доказательства, которые были представлены в Щелковский городской суд адрес и не заявляла встречный иск о признании договора аренды недействительным, кроме того, решением Щелковского городского суда адрес о признании договора аренды недействительным отказано.
Не предоставление Лоскутовой Н.Л. переписки из мобильного телефона в судом расценивается как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку указаные доказательства существовали и могли быть представлены в суд первой инстанции.
Как следует из содержания заявления Лоскутовой Н.Л. и ее объяснений, что в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на то, что судом Щелковского городского суда адрес установлены обстоятельства, которые она не предоставляла в суд по данному делу, так как якобы только после вынесения решения суда по данному делу, она восстановила данны со своего мобильного телефона, следует учесть, что дело рассматривалось с 11 января 2023 по 20 октября 2023, по делу проводилась почерковедческая экспертиза с 20 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года, с учетом осмотрительности ответчика, и наличии представителей у ответчика с высшими юридическими образованиями, имела возможность предоставить доказательства в суд по данному делу для их надлежащей оценки.
Также следует учесть, что 20 апреля 2023 года был допрошен свидетель фио, который дал показания суду, что он приобрел через приложение «Авито» аппарат, который привез на работу к себе, но он не работал, тогда вызвал мастера. Приехал Грачев В.А., который узнал свой аппарат и соответственно вызвал полицию, данное дело длилось месяц, уголовное дело не завели, он хранил аппарат у себя около месяца, так как участковый сказал, что его будут проверять и опознавать. Турбина (фио) Н.Л. сказала ему, что он может делать с аппаратом все, что хочет, так как он, не украденный. Турбина (фио) Н.Л. скала ему, что не примет аппарат обратно. Денежные средства при покупке аппарата, переводил ответчику через приложение Сбербанка. Я продал аппарат после того, как ответчик отказалась его принимать. Продал его Грачеву В.А.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Лоскутовой Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют. Приведенные заявителем доводы, представленные документы не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебными решениями.
Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по, вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.
Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 – 397, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Лоскутовой Натальи Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 дней.
Председательствующий В.В. Капусто