Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0009-02-2022-014176-29

гр.д. № 2-1026/2023, 13-1919/2024 г. (I инст.) апелляционное производство № 33-10276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ответчика Лоскутовой Н.Л. на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Лоскутовой Натальи Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, - отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования фио о взыскании с Лоскутовой Н.Л. задолженности по арендной плате за оборудование в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Также с Лоскутовой Н.Л. в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

16 августа 2024 Лоскутова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что обратилась в Щелковский городской суд адрес с иском о признании договора аренды недействительным, судом 11.07.2024 был вынесено решение. В Щелковский городской суд адрес были представлены доказательства, которые не были представлены в Зюзинский районный суд адрес, и были скрыты истцом Грачевым В.А. Доказательства имелись у нее на телефоне, были восстановлены, составлен протокол осмотра доказательств от 13.06.2024 года, в котором осматривался мобильный телефон с перепиской между сторонами. Щелковский городской суд адрес в решении от 11.07.2024 установил обстоятельства имеющие значение для данного дела.

Лоскутова Н.Л. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 октября 2023 года подержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лоскутова Н.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

При этом суд исходил из того, что решение Щелковского городского суда адрес от 11.07.2024 не может служить основанием для пересмотра решения суда от 20 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как числу вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ им не установлено; при рассмотрении настоящего дела до принятия решения Зюзинским районным судом адрес переписка, на которую истец ссылалась в Щелковском районном суде адрес, ею не представлялась, а протокол осмотра доказательств, был приложен ею к апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда адрес в качестве нового доказательства.

Кроме того, суд учел, что решением Щелковского городского суда адрес в признании договора аренды недействительным отказано.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью иной оценки доказательств по делу, тогда как заявление истца о наличии переписки сторон, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств после состоявшегося решения от 20.10.2023 г., фактически направлено на пересмотр судебного акта с учетом новых доказательств, которые могли быть представлены, но не представлялись заявителем при рассмотрении дела.

Решением Щелковского районного суда адрес от 11 июля 2024 г., которым истцу в иске о признании договора аренды недействительным отказано, никаких новых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что Зюзинский районный суд адрес в обжалуемом определении необоснованно ссылался на не вступившее на тот момент в законную силу решение Щелковского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г. при том что не вступивший в законную силу судебный акт не мог являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, решение Щелковского районного суда адрес от 11 июля 2024 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. с исключением из него суждения о сроках пролонгации и прекращении договора аренды между сторонами, в остальной части оставлено без изменения.

В этой связи вывод суда о том, что никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств данным решение не установлено, фактически является верным. Более того, апелляционным определением из мотивировочной части этого решения исключено суждение о сроках пролонгации и прекращении договора аренды между Лоскутовой Н.Л. и фио

Таким образом, недействительным договор аренды в судебном порядке не признан, обстоятельств его прекращения не установлено.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, поскольку не отложил рассмотрение дела по причине отсутствия ее представителя, коллегия также не может принять во внимание исходя из того, что доказательств уважительных причин неявки представителя суду представлено не было и Лоскутова Н.Л., заявляя об отложении, о наличии таких причин не сообщала. К частной жалобе таких документов также не приложено.

В этой связи применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отложения рассмотрения дела.

Имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи