Мотивированное решение

Дело № 2-6771/2024 УИД77RS0009-02-2024-011502-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С...ХХХ. при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6771/2024 по иску адрес к Л...ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском, к Л...ХХХ о взыскании задолженности по Соглашению от 17.08.2020 г.№ 2000031/0118 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 17.08.2020 г. между адрес и Л...ХХХ. было заключено Соглашение № 2000031/0118, по которому сумма кредитования составила сумма, процентная ставка 16,4% годовых, дата платежа 20 числа каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 12.12.2021 г. В установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке задолженность не возвратил, что послужило причиной обращения истца в суд. По состоянию на 22.07.2024 г. общая сумма задолженности составляла сумма, в том числе: - основной долг – сумма, - проценты за пользование кредитом – сумма, - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – сумма, - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов – сумма

В ходе судебного разбирательства представитель истца с учетом ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, поскольку ответчик после подачи иска в суд в период судебного разбирательства произвел частичное исполнение обязательства по погашению задолженности на сумму сумма, в связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению от 17.08.2020 г. № 2000031/0118 в размере сумма, являющуюся задолженностью по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал измененные исковые требования.

Ответчик Л...ХХХ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2020 г. между адрес и Л...ХХХ. было заключено Соглашению № 2000031/0118.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).

адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма под 16,4% годовых сроком до возврата кредита не позднее 18.08.2025 г.

Из представленного суду истцом расчета сумма задолженности ответчика по Соглашению составляла сумма, в том числе: - основной долг – сумма, - проценты за пользование кредитом – сумма, - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – сумма, - задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по уплате процентов – сумма

В судебном заседании 17 октября 2024 года судом приобщен кассовый ордер № 38494 от 11 октября 2024 года, представленный ответчиком, подтверждающий погашение задолженности по кредитному договору от 17.08.2020 г. на сумму сумма

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по Соглашению в размере сумма

Из представленного представителем истца повторного расчета просроченной задолженности по Соглашению, общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, которая является задолженностью по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту.

На основании ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, требования истца о взыскании пени (неустойки), суд находит правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за спорный период до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Россельхозбанк» к Л...ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Олега Владимировича (паспортные данные, место регистрации адрес, адрес) в пользу адрес (..ХХХ. неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е....ХХХ

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года