Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2023-001207-37

Дело № 11-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-291/2024 по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛокИнвест» по доверенности Смирновой Полины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

Требования представителя заявителя Осовской И.Ю. по доверенности Демьянчука А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-807/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Осовской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локинвест» в пользу Осовской Ирины Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Требования представителя ООО «Локинвест» по доверенности Смирновой П.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-807/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Осовской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Осовской Ирины Юрьевны в пользу ООО «Локинвест» судебные расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-807/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Осовской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Осовской И.Ю. по доверенности Демьянчук А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2807/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Осовской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года вышеуказанное решение суда от 19 июня 2023 года изменено. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанции заявителем были понесены расходы по оплате услуг юридических услуг, услуг представителя в размере сумма, указанную сумму заявитель просит взыскать с ООО «Локинвест» в свою пользу.

Заявитель Осовская И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Демьянчук А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указал, что вопрос о взыскании с Осовской И.Ю. в пользу ООО «Локинвест» судебных расходов по данному гражданскому делу разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, какие-либо еще судебные расходы не могут быть взысканы с нее в пользу ООО «Локинвест».

Представитель заинтересованного лица ООО «Локинвест» по доверенности Смирнова П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела решение принято судом не в пользу Осовской И.Ю., оснований для взыскания с ООО «Локинвест» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется. Также суду пояснила, что в связи с подготовкой возражений на заявление Осовской И.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, ООО «Локинвест» были понесены расходы в размере сумма, которые просила взыскать с Осовской И.Ю. в пользу ООО «Локинвест».

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи от 24 июня 2024 года в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика, в остальной части просит определение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что определение суда в указанной части незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, вынесено решение по гражданскому делу № 2-807/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Осовской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» к Осовской Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Осовской Ирины Юрьевны, паспортные данные..................), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» (ИНН 7727596734, ОГРН 772701001) задолженность по договору оказания услуг от 22.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 18.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по договорам от 01.03.2023 и от 14.06.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции от 19 июня 2023 года изменено в части взыскания основной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным апелляционным определением постановлено: «Взыскать с Осовской Ирины Юрьевны, паспортные данные..................), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» (ИНН 7727596734, ОГРН 772701001) задолженность по договору оказания услуг от 22.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2023 по 18.04.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 18 мая 2023 года, копией расписки о получении денежных средств, копией акта оказанных услуг от 10 апреля 2024 года, оригиналы которых были предоставлены на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с Осовской И.Ю. в пользу ООО «ЛокИнвест» заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела решение принято судом не в пользу Осовской И.Ю., оснований для взыскания с ООО «Локинвест» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется, подлежит отклонению в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110~ АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Локинвест» в пользу заявителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, количества судебных заседание с участием представителя заявителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ООО «Локинвест» в пользу заявителя судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанные доказательства судом первой инстанции заинтересованным лицом не оспорены, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и с учетом требований ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства могут быть положены в основу судебного акта.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из требований ГПК РФ о разумности судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, и счел разумными судебные расходы в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как отмечено в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов цене иска, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, в данном конкретном случае не имеющими существенного значения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛокИнвест» по доверенности Смирновой Полины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: