Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0074/2024 | Зюзинский районный суд
Судья фио Дело № 10- 25514/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 27 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела №11701450092000647 в период с 31 августа 2017 года по 8 августа 2017 года; о признании незаконными постановления о приостановлении производства предварительного расследования, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; о признании злоупотреблением со стороны органов следствия, выразившемся в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отсутствии установленного лица.
Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Подробно излагая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, указывает на наличие по делу длительного бездействия, волокиты. Отмечает, что ранее по данным нарушениям судом уже выносились постановления об удовлетворении жалоб и о признании незаконным такого бездействия, что не учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Указывает, что он сообщал следователю сведения о лицах, которые причастны к преступлению, однако данная информация не была проверена, сотрудниками полиции не осуществлялся розыск, привод, привлечение данных лиц к делу. В 2017 году у следствия были все шансы для раскрытия уголовного дела, однако предварительное расследование по настоящее время носит формальный характер. Следствие ни одного разу не приостанавливалось в связи с розыском виновных лиц.
Следователем допущено незаконное бездействие и волокита, а после чего вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Ход предварительного расследования изначально был направлен на затягивание производства по делу и дальнейшее прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявитель полагает, что невозможно прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, если это лицо даже не установлено. Кроме того, в данном случае такое лицо даже не разыскивалось. Таким образом, существенно нарушено право потерпевшего фио на обращение в суд по восстановлению его прав и взысканию имущественного ущерба с виновного лица.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями , УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Согласно УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10- 25514/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 27 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Дело № 10- 25514/2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 19 ноября 2024 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 27 ноября 2024 года в 09 часов 15 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.
Судья: