Определение суда апелляционной инстанции

Судья Капусто В.В. Дело № 33-28012/2025

УИД 77RS0009-02-2024-011533-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6798/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности Маматкуловой Обидахон Абдиманноб-кизи на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН ...) в пользу Черниковой Оксаны Владимировны (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН ...) в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размер сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черникова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф, расходы на оплату государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.02.2024г. по адресу: адрес произошел залив квартиры № 4, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту № 105/24 от 06.03.2024г., составленному комиссией ГБУ адрес Котловка» залив произошел в результате аварийной ситуации на стояке водоснабжения (протечка стояка). В результате данного происшествия квартире истца был причинен ущерб. 20.03.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, истцу было рекомендовано обратить в суд. Согласно заключению специалиста АНО «Вектор» № 2-2205/2024 от 01.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры составляет сумма. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры составляет сумма В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Черникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черникова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в заседание судебной коллегии не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черникова О.В. является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ адрес Котловка».

27 февраля 2024 года, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 4.

06 марта 2024 года комиссией в составе ведущего инженера ПТО фио, мастера МУ-1 фио, собственника квартиры Черниковой О.В. составлен акт № 205/24, из которого следует, что в комнате S=20кв.м. на потолке видны следы залития S=4,5кв.м., в комнате S=9,2кв.м. на потолке видны следы залития S=2,5кв.м., в коридоре S=5,5кв.м. на потолке видны следы залития S=0,8кв.м., на полу имеется разбухание в стыках S-5кв.м., на стене видны следы залития S=1кв.м.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истец обратился в АНО «Вектор». Согласно заключению специалиста №2-2205/2024 от 01 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №59-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и положил их в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и пришел к выводу, что залив и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, суд возложил ответственность за вред, причиненный квартире истца на управляющую компанию – ГБУ адрес Котловка», указав, что оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учтя конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ, судом в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа недостаточно снижена, поскольку наложение штрафа не соответствует характеру правонарушения, не отвечает целям гражданской ответственности, влечет избыточное ограничение прав ГБУ адрес Котловка», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и снижен в достаточной степени с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для его еще большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба правомерно взысканы судом с ответчика, поскольку были удовлетворены требования истца в части взысканной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебная коллегия отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной. Суд, удовлетворяя данные требования, учел принцип разумности расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, сложность спора, время, затраченное на его разрешение, объем выполненной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи