Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-011458-67

Дело № 2-6889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зубову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к Зубову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 13.09.2023 года ответчик Зубов А.Н., управляя средством индивидуальной мобильности, при пересечении проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, VIN-код, водитель фиоВ, собственник автомобиля ООО «Технолог», в результате чего произошло столкновение с привлечением механических повреждений автомобилю. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Зубов А.Н. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код по полису SYS2292150669. Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 652993 от 01.02.2023 года.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зубов А.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средством индивидуальной мобильности под управлением Зубова А.Н. и автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, водитель фиоВ, собственник автомобиля ООО «Технолог».

Зубов А.Н., управляя средством индивидуальной мобильности, при пересечении проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, VIN VIN-код, под управлением водителя фио

АвтомобилюBMW 750IATXDrive, VIN-код причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 13.09.2023 года, актом осмотра № 13-09-309-1 от 13.09.2023 года.

В соответствии с данными ГИБДД, ответчик, управляя средством индивидуальной мобильности, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП.

Между тем нарушений ПДД РФ в действиях фио управляющего автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код по полису SYS2292150669.

Во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 652993 от 01.02.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, страховой компанией произведена выплата убытков, которые до настоящего времени не возмещены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникло право суброгационного требования, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Зубову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зубова Алексея Николаевича (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации в счет причиненного сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зюзинский районный суд г.Москвыв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 декабря 2024 года.

Судья                                Е.В.Тихонова