Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-3270/2025

судья: Бобылева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринемателя Граковича А.А. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Алексенцеву В.А., врио начальника отдела - старшему судебному приставу Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Галушкину Д.О., УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ИП Граковича А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Зюзинского ОСП Галушкина Д.О. в нарушении ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать врио начальника Зюзинского ОСП Галушкина Д.О. рассмотреть жалобу от 08.07.2024 года по существу заявленных требований и представить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее требованиям законодательства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Алексенцева В.А., выразившееся в нарушении ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов; ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Алексенцева В.А. устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП Гракович А.А., направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Зюзинского ОСП находится исполнительное производство №183267/22/77032-ИП от 26.10.2022 года в отношении должника Ковалева С.С. Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 04.04.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. 07.06.2024 года административным истцом в адрес Зюзинского ОСП направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением указанного определения, вместе с тем, в адрес истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с тем, что замена стороны по исполнительному производству произведена не была, административным истцом в адрес Зюзинского ОСП направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием заменить сторону в исполнительном производстве на ИП Граковича А.А и вынести соответствующее постановление. 18.07.2024 года в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. До настоящего времени сведения о проведенном правопреемстве отсутствуют. Поскольку названное бездействие приносит истцу убытки, подано настоящее исковое заявление.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года исковые требования Граковича А.Н. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №183267/22/77032-ИП, возбужденное 26.10.2022 года на основании судебного приказа №2-1277/2022 от 02.07.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 278 494,88 руб, взыскатель Кузнецова Е.Н., должник Ковалев С.С.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника – ИП Граковича А.А. на стадии исполнительного производства по исполнению судебного приказа №2-1277/2022 от 19.05.2022 года в отношении Ковалева С.С., выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

07.06.2024 года административным истцом в адрес Зюзинского ОСП направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением вышеуказанного определения.

17.06.2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца посредством ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №177106/24/77032-Х от 11.06.2024 года не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

08.07.2024 года административным истцом на имя начальника отдела- старшего судебного пристава Зюзинского ОСП направлена жалоба в порядке подчиненности с прошением признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве; обязать вынести указанное постановление.

18.07.2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца посредством ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №209463/24/77032-Х от 09.07.2024 года не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные не представлено; в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия врио начальника Зюзинского ОСП, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, при этом указав, что предметом судебной проверки не могут являться общие полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных.

Не соглашаясь с решением Зюзинского районного суда г.Москвы, истец в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на наличие соответствующего определения суда, правопреемство взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведено.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Действительно, исходя из представленных материалов дела следует, что постановление о замене стороны взыскателя Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником Граковичем А.А. по исполнительному производству №183267/22/77032-ИП вынесено только 21.05.2025 года.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая то, что заявленное правопреемство произведено, сведений и доказательств того, что несвоевременным произведением правопреемства взыскателю причинены какие-либо убытки не представлено, принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в не проведении правопреемства взыскателя по исполнительному производству.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство возбуждено, необходимые исполнительные действия принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы искового заявления и апелляционной жалобы о наличии на стороне начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца от 08.07.2024 года.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона, таких доказательств в подтверждение рассмотрения жалобы взыскателя не представлено.

Таким образом, поскольку жалоба Граковича А.А. не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не направлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика соответствующего бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского суда г. Москвы от 16 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы Граковича А.А. от 08.07.2024 года, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы Граковича А.А. от 08.07.2024 года, обязав направить постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: