Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-012353-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6552/2024 по иску ООО «АМВ-ИНВЕСТ» к Филиной Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМВ-ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ответчику Филиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 г. приговором Гагаринского районного суда адрес, фио и Филина О.А. были признаны виновными в том, что приобрели право собственности на спорный жилой дом: адрес, принадлежащего ООО «АМВ-ИНВЕСТ», путем обмана. Потерпевшим признано ООО «АМВ-ИНВЕСТ». В дальнейшем, указанные действия дали право Филиной О.А. зарегистрировать за собой в ЕГРН право собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 доли. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.07.2023 г. приговор был оставлен без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения. Приговор вступил в силу 13.07.2023 г. В рамках уголовного дела № 11701450006000360 по обвинению фио и Филиной О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества со спорным имуществом, спорным домовладением по вышеназванному адресу, в обеспечение гражданского иска, 13.09.2018 г. постановлением Гагаринского районного суда адрес был наложен арест. Арест сохранен по настоящее время. Имущество по уголовному делу было арестовано с целью возмещения по гражданскому иску потерпевшего ООО «АМВ-ИНВЕСТ». Истец полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается приговором, общая сумма средств, которыми незаконно завладел фио и Филина О.А. составила сумма, что повлекло причинение ущерба ООО «АМВ-ИНВЕСТ». Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ООО «АМВ-ИНВЕСТ» не заявлялся. Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «АМВ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Филина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда адрес от 06.02.2023 г. фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиной О.А. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью. Мера пресечения Филиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда адрес от 13.9.2018 г., на 1/2 доли жилого дома по адресу: адрес, ул. академика Семенова, д. 99, корп. 5, общей площадью 525,7 кв. м., кадастровый номер: 77:06:0012010:1407, находящуюся в собственности обвиняемой Филиной О.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.07.2023 г. приговор был оставлен без изменения, жалобы осужденных без удовлетворения. Приговор вступил в силу 13.07.2023 г.

Из приговора усматривается, что Филина О.А. и фио, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, умышленно, пытались приобрести право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ООО «АМВ-ИНВЕСТ», стоимостью сумма, что является особо крупным размером, однако не довели свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Филиной О.А. и фио установлена и доказана, их действия, каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика Филиной О.А. истцу ООО «АМВ-ИНВЕСТ» причинен ущерб на сумму сумма

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу приговор Гагаринского районного суда адрес от 06.02.2023 г.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ей не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ООО «АМВ-ИНВЕСТ» собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес) не является и на законных основаниях не являлось, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовой интерес на обращение с настоящим иском, а также о том, что отсутствует какое-либо нарушенное право истца, в отношении факта регистрации права собственности на часть (долю в праве собственности) жилого дома за Филиной О.А., как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму сумма нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиной Ольги Александровны (паспортные данные) в пользу ООО «АМВ-ИНВЕСТ» (ИНН 7718896731) ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

Взыскать с фио Ольги Александровны Филиной фио (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто