Мотивированное решение

77RS0009-02-2024-011374-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6812/2024 по иску ООО «СП Бизнес Кар» к Панкратову Андрею Михайловичу о соразмерном уменьшении покупной цены , взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СП Бизнес Кар» обратился в суд с иском к ответчику Панкратову А.М. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» является крупнейшим официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марок марка автомобиля и марка автомобиля на адрес, а также запасных частей и аксессуаров к ним. Одним из направлений деятельности компании является продажа бывших в эксплуатации автомобилей («Треид-ин»). 10.06.2023 г. между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Панкратовым А. М. заключен договор № DJG2300170 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. ООО «СП БИЗНЕС КАР» в полном объеме исполнило обязательства по оплате стоимости автомобиля, оплатило ответчику сумма и приняло автомобиль на основании акта приема-передачи от 10.06.2023 г. Мотивом для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства. В соответствии с уставом ООО «СП БИЗНЕС КАР» основным видом деятельности истца является торговля автомобилями. Истец заключил договор купли-продажи автомобиля № DJG2300170 от 16.07.2023 с фио Автомобиль был оплачен фио и передан ему по акту приема-передачи 18.07.2023. Однако 05.04.2024 в адрес ООО «СП БИЗНЕС КАР» поступила претензия фио о компенсации убытков, связанных с тем, что показания одометра не соответствую реальному пробегу Автомобиля, а именно: согласно показаниям электронной сервисной книжки (DSR), с официального сайта компании изготовителя автомобилей марка автомобиля, последнее техническое обслуживание (ТО) которое проходил Автомобиль состоялось 12.01.2022 г. при пробеге 131 139 км в адрес; действительный пробег Автомобиля на дату продажи составлял не менее 131 139 км; общий пробег Автомобиля на 22 марта 2024 года составил 185 234,838 км. В подтверждение указанным доводам фио было представлено экспертное заключение от 22.03.2024 г. Согласно Экспертному заключению от 22.03.2024 г., представленному фио рыночная стоимость Автомобиля, с учетом действительного пробега, составляет сумма. Таким образом, стоимость Автомобиля подлежала снижению на сумма ). В порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду наличия в автомобиле недостатков, ООО «СП БИЗНЕС КАР» было вынуждено произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля по договору № DJG2300170 от 16.07.2023 и выплатило фио сумма Учитывая п. 6.5 договора в случае нарушения продавцом условий договора, указанного п. 1.3. продавец исполнивший договор ненадлежащим образом в течение 5 дней после выставления требования обязуется оплатить покупателю штраф в размере 5% от цены товара. Поскольку Истцом был продан Автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи, со скрытыми существенными недостатками, ООО «СП БИЗНЕС КАР» было вынуждено произвести соразмерное уменьшение покупной цены Автомобиля, на основании требования фио, в размере сумма, штраф по договору сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Представитель истца ООО «СП Бизнес Кар» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Панкратов А. М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 10.06.2023 года между ООО «СП Бизнес Кар» и Панкратовым А. М. был заключен договор купли-продажи № DJG2300170 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Стоимость автомобиля составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Денежные средства в сумме сумма были оплачены покупателем продавцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2023 года.

16.07.2023 года между ООО «СП Бизнес Кар» и фио был заключен договор купли-продажи №DBN2300092 автомобиля с пробегом, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от 18.07.2023 года.

15.07.2024 года между ООО «СП Бизнес Кар» и фио, в рамках досудебного урегулирования спора о имеющихся недостатках в приобретенном автомобиле (показания одометра не соответствую реальному пробегу Автомобиля), заключено соглашение о выплате суммы в размере сумма

24.04.2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с требованием в течение 3-х банковских дней осуществить компенсацию убытков в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, в связи с обнаружением существенных недостатков в автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что доказательств показания одометра не соответствуют реальному пробегу Автомобиля в период владения Панкратовым А. М., не имеется, автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии и претензий друг к другу стороны не имели.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, Панкратов А.М. на момент продажи сам не знал какой пробег был у автомобиля. Сотрудники ООО «СП Бизнес Кар» сами провели оценку автомобиля и предложили цену сумма, с которой фио согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения об актах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обосновании заявленных требований, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код показания одометра не соответствовали реальному пробегу, указанного автомобиля, а также о возникновении у ответчика перед истцом обязанности уплатить денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части соразмерного уменьшении цены и взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «СП Бизнес Кар» к фио о соразмерном уменьшении цены и о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа и понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СП Бизнес Кар» к Панкратову Андрею Михайловичу о соразмерном уменьшении покупной цены , взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года