Мотивированное решение
Дело № 02-8234/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-011396-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8234/2024 по иску Соломко Людмилы Георгиевны к Карпушеву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Карпушева Игоря Владимировича (паспортные данные) в пользу Соломко Людмилы Георгиевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-011396-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8234/2024 по иску Соломко Людмилы Георгиевны к Карпушеву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соломко Л.Г. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Карпушеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере сумма; расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 09.06.2024 года по адресу: адрес, пострадала кв. 59, принадлежащая Соломко Людмиле Георгиевне. Повреждение жилого помещения произошло в результате протечки в вышестоящей квартире №65, причиной протечки явилось разрушение металлопласта ведущего от смесителей в ванной комнате. Согласно отчету об оценке 24-25069-3 от 28.06.2024, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет сумма
Истец Соломко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Карпушев И.В. не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что 09.06.2024 произошел залив квартиры №59, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Соломко Людмиле Георгиевне.
Карпушев И.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.
Залив произошел из квартиры №65, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки, причиной протечки явилось разрушение металлопласта ведущего от смесителей в ванной комнате.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе № 466/24.
Согласно заключению № 24-25069-3 от 28.06.2024, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения №24-25069-3 от 28.06.2023, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, о чем свидетельствует акт чек по операции от 25.06.2024 на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения отчета об оценке и составлению экспертного заключения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца выдана для участия представителя в конкретном деле и по конкретному по делу о заливе, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы на получение выписки из ЕГРН, которые документально подтверждены, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Карпушева Игоря Владимировича (паспортные данные) в пользу Соломко Людмилы Георгиевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто