Мотивированное решение

Дело № 2 - 6806/2024 УИД:77RS0009-02-2024-011304-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текунова Алексея Сергеевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Текунов А.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных требований Текунов А.С. указал, что 09.05.2024 по вине Истамова Ш.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности ГБУ Москвы «Жилищник адрес» транспортным средством – трактором «Беларус-82.1» г.р.з. 6208 с прицепом «бочка», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Рапид» г.р.з. .... Страховщик его гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» без учета износа составляет сумма Поскольку водитель Истамов Ш.И. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, то разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию ГБУ «Жилищник адрес». Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Истамов Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2024 в 19 час. 00 мин. В районе дома 8 корпус 1 в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора «Беларус-82.1» г.р.з. 6208 с прицепом «бочка» под управлением Истамова Ш.И. и «Шкода Рапид» г.р.з. ... под управлением Текунова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Текунову А.С. автомобилю «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2024.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении в отношении Истамова Ш.И. дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Истамова Ш.И., допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что Истамов Ш.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом Истамовым Ш.И. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом Истамовым Ш.И. доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Текунова А.С.

Причинение ущерба автомобилю «Шкода Рапид» страховщиком гражданской ответственности его владельцев ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – трактор «Беларус-82.1» г.р.з. 6208 с прицепом «бочка» принадлежал на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес». В свою очередь Истамов Ш.И., управляя 09.05.2024 данным транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, поскольку именно виновные действия Истамова Ш.И. привели к столкновению находившегося под его управлением транспортного средства – трактора «Беларус-82.1» г.р.з. 6208 с прицепом «бочка» с автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. ..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. ..., Текунову А.С. ущерб лицом является ГБУ «Жилищник адрес».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. ... согласно заключению ИП фио составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. Составивший заключение эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. ... с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Шкода. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность указанного заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем «Шкода Рапид» г.р.з. ... повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ГБУ «Жилищник адрес».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (381 892,03 – 68 900).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг по копированию документов – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов выдана не по конкретному делу, имеет широкий круг полномочий, суд не находит оснований для отнесения данных расходов к рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверения доверенности в размере сумма надлежит отказать.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложившиеся в г.Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Текунова Алексея Сергеевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник адрес» (ИНН 7727846198) в пользу Текунова Алексея Сергеевича (паспортные данные) в счет причиненного в результате произошедшего 09.05.2024 дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате услуг по копированию документов – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова