Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья Соленая Т.В.

Дело в суде первой инстанции № 2-6679/2024

Апелляционное производство № 33-20476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0009-02-2024-011318-02

Москва 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трейд Менеджмент» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Павлова ... (... года рождения, паспортные данные, мест о регистрации адрес) денежные средства, уплаченные за товар в размере 197 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 года по 08.08.2024 года в размере 6 586 руб. 78 коп., неустойку в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 09.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 098 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трейд Менеджмент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 197 280 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 6 586 руб. 78 коп., неустойку в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с 09 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Трейд Менеджмент», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Трейд Менеджмент» - Ряховский И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Павлова Н.И. – Раевский А.А. доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Требования разрешены судом с учетом положений ст.ст. 10, 309, 310, 395, 421, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1, 28, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что 07.05.2024 истец на сайте ответчика lgciti.ru, заказал дистанционным способом следующий товар: платье RIANI размер 42 цвет черный код:..., пиджак MARC CAIN размер 42 цвет мультиколор код:..., платье RIANI размер 44 цвет мультиколор код:..., платье RIANI размер 48 цвет мультиколор код:..., оформив на указанном сайте заказ №... от 07.05.2024, что подтверждается распечаткой с сайта ответчика.

14.05.2024 года указанный товар был получен и оплачен истцом, в размере 197 280 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате товара.

15.05.2024 года товар был возвращен истцом ответчику в пункте возврата товара, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж, ТРЦ Ереван Плаза, ООО «Трейд Менеджмент» магазин lady@gentlemen CITY.

Одновременно, с возвратом товара истцом было подано заявление на возврат денежных средств на бланке, предоставленном ответчиком.

15.05.2024 года на сайте ответчика по заказу истца появилась информация о возврате денежных средств по заказу № ..., с указанием на то, что соответствующая компенсация произведена ответчиком.

16.05.2024 года истец получил от ответчика на электронную почту ... сообщение о том, что денежные средства, отправленные им, возвращены банком по причине неверно указанных реквизитов.

16.05.2024 года истец указал ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств.

22.05.2024 года истец написал ответчику о том, что в настоящее время им не получены денежные средства за возращенный товар.

04.06.2024 года истец получил от ответчика сообщение, что произведена компенсация денежных средств за возращенный товар. Поскольку истцом не были получены денежные средства от ответчика за возращенный товар, истец 08.07.2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.07.2024 года.

В ответ на досудебную претензию истцом от ответчика было получено письмо о том, что ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца и просит его забрать возвращенный товар надлежащего качества.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку оснований для удержания денежных средств не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченных денежных сумм в размере 197 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, признав представленный расчет истцом судом арифметически верным, не оспоренным ответчиком, за период с 26.05.2024 года по 08.08.2024 года в размере 6 586 руб. 78 коп., а также за период с 09.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленную от суммы основного долга в рамках ст. 330 ГК РФ.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал штраф в размере 5000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного права потребителя.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 098 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства не возвращены в соответствии с «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06 июня 2025 года