Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-5077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым

Матвеев Александр Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, проживающий: адрес, судимый 18 марта 2014 года Преображенским районным судом адрес по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания Матвееву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей, с 12 ноября 2024 года до дня вступления в законную силу, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: осужденного фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Матвеев А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Балашов С.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив Матвееву А.И. наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Перечисляет установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указав при этом, что в приговоре обстоятельства указаны как обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом суд в обжалуемом приговоре необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не указав мотивы принятого решения. Просит учитывать, что у фио на иждивении находится мать, являющаяся пенсионером и имеющая инвалидность.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес фиоХ, в своих возражениях просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, также было учтено наличие рецидива у осужденного, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Матвеев А.И., добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что Матвеев А.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Матвеевым А.И. добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился Матвеев А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного фио постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении фио ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении исправительного учреждения, не установлено.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Назначая Матвееву А.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного фио а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания фиоИ суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери, гражданской супруге, наличие инвалидности, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 является наличие в его действиях рецидива преступлений.

То обстоятельство, что суд указал в приговоре на обстоятельства, как на смягчающие ответственность, а не \наказание, каким-либо образом на виновность фио в совершении преступления, а также на назначенное осужденному наказание, не влияет.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости назначения осужденному Матвееву А.И. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, являются обоснованными. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения Матвеевым А.И. преступления, данных его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в этой части выводы суда в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное фиоИ наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года в отношении Матвеева Александра Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья