Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 7 августа 2024 года, которым

Давлатову Эркину Иботовичу, паспортные данные ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

данное уголовное дело возбуждено Зюзинским МРСО адрес 11 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

11 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10 июля 2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть до 10 августа 2024 года.

10 июля 2024г. фио Э.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года в отношении Давлатова Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 31 июля 2024 года на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Давлатову Э.И. срока содержания под стражей до 10 октября 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 7 августа 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатову Э.И. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными материалами и являются предположениями. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что каких-либо доказательств тому, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение для избрания Давлатову Э.И. меру пресечения не связанной с заключением под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Давлатову Э.И. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Давлатова Э.И. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Давлатову Э.И. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Давлатова Э.И. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Давлатова Э.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Давлатову Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств продолжается и данные о том, что обвиняемый места проживания на адрес и постоянного и легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Давлатова Э.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Давлатову Э.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Давлатова Э.И. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Давлатову Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Давлатова Э.И. изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Давлатову Э.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Давлатова Э.И. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 7 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатова Эркина Иботовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян