Постановление о возвращении жалобы (уголовное)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кучина Н.С. при подготовке к рассмотрению жалобы Чирко Александра Евгеньевича, поданной адвокатом Власовой О.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступила жалоба от Чирко А.Е., поданной адвокатом Власовой О.Д. в которой просит признать незаконным бездействия следственного органа о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Судья, изучив жалобу в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, считает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного следствия определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством, предмет рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется поданной жалобой. Предметом рассмотрения жалобы Чирко А.Е. являет бездействие следователя в части не принятия решения о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество в виде квартиры. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд с жалобой обращаются участники уголовного судопроизводства, в данном статус заявителя Чирко А.Е. из текста жалобы определить не представляется возможным. Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ судом принимается одно единственное решения, а именно судом может быть признано решение, т.е. действие, или же конкретное бездействие должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам человека, либо затруднить доступ к правосудию, незаконным и необоснованным, при этом суд не вправе давать указание на совершение конкретных действий, поскольку не является вышестоящим органом по отношению к органу осуществлявшего проверку или органом осуществляющим надзор за деятельностью органов следствия или дознания. Все действия связанные с решением вопроса о признании в рамках уголовного дела тех или иных предметов, объектов вещественными доказательства, с определением их судьбы, места хранения на определенный срок с целью обеспечения сохранности, относится к исключительной компетенции правоохранительных органов, суд органом уголовного преследования не является. Суд не вправе вмешиваться в суть расследования, в процесс собирания и закрепления доказательственной базы по делу.

Жалоба содержит требование, не являющееся предметом судебного контроля в рамках и по смыслу ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе в рамках ст. 125 УПК РФ исследовать данные которые могут являться в последующем предметом судебного разбирательства и давать оценку по данному факту. Если имущество на которое наложен арест имеет прямое отношение к предмету доказывания по делу, суд не вправе в данной части давать какие-либо указания органу следствия, более того, в данном случае по мнению суда не могут быть нарушены и не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена по существу, а подлежит возврату заявителю для уточнения доводов и устранения недостатков, препятствующих её принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Чирко Александра Евгеньевича, поданной адвокатом Власовой О.Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа о снятии ареста (запрета) на регистрационные действия с недвижимым имуществом, ее автору по доводам изложенным в описательно-мотивировочной части, для устранения недостатков, препятствующих её принятию.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: