Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-010940-69

Судья фио

Гражданское дело № 33-14425/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6500/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Текта-Академическая» на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» (ИНН 7727447242) в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» (ИНН 7727447242) в пользу Новик Антонины Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» в пользу фио неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» в пользу Новик Антонины Сергеевны неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно,

установила:

Истцы фио, Новик А.С. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая», в котором просит взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы за направление претензии в размере сумма и за направление иска и приложенных документов ответчику в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участников долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, начиная с 1 января 2025 г.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.12.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕТ/ДДУи1-2-491, во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 19.01.2024 квартира принята по акту приема-передачи, и в течение 60 дней застройщик не устранил недостатки. 22.01.2024 и 21.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «ФАВ Эксперт» для проведения осмотра объекта долевого строительства. Согласно заключения судебной экспертизы №2-6500/2024 от 25.11.2024 стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Новик А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь ст. 309,310 401,151,1101 ГК РФ,87,56,60,88,98,100 ГПК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения иска в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 между Горюхановым В.А., Новик А.С. и ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУ1-2-491. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес.

На основании акта приема-передачи от 19.01.2024 истцу была передана квартира №491, расположенная по адресу: адрес.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от 19.01.2024 г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры в ней выявлены многочисленные недостатки.

Учитывая изложенное, истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы специалистом ООО «ФАВ Эксперт»» для установления качества объекта долевого строительства договору.

В соответствии с заключением специалиста №370 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

21.06.2024 ответчику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены переданной квартиры, и выплаты денежных средств.

Факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков, возникших при строительстве объекта долевого строительства и рыночной стоимости их устранения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно заключению эксперта № 2-6500/2024 ООО «Стройзем» от 25.11.2024, объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имеет строительные недостатки, которые не отвечают заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

Экспертом установлено, что указанные недостатки не препятствуют использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

В соответствии ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере сумма, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, поскольку установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением досудебного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - почтовые расходы в размере сумма, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес.

По ходатайству ответчика, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

В остальной части исковых требований истцам было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дано правовое обоснование взыскания с ответчика нестойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма, что истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период, выходящий за пределы моратория, если к тому времени их законные права не будут удовлетворены коллегия отклоняет.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцами ответчику путем направления соответствующей претензии, которое удовлетворено ответчиком не было.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей , рассчитывается от цены договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального возмещения судебных расходов в связи с уточнением истцом исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта строительства, у суда не имелось, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцами и снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истцов не усматривается, а наличие между сторонами спора о размере стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Текта-Академическая» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025

Председательствующий:

Судьи: