Мотивированное решение
Дело № 02-6525/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-011028-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6525/2024 по иску ООО «Плутон-Ш» к Рогову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Плутон-Ш» к Рогову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-011028-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6525/2024 по иску ООО «Плутон-Ш» к Рогову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Плутон-Ш» фио обратился в суд с иском к ответчику Рогову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 года ООО «Плутон-Ш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио. Руководителем ООО «Плутон-Ш» конкурсному управляющему частично передана бухгалтерская и иная документация, согласно которой у фио имеется задолженность перед ООО «Плутон-Ш» в размере сумма В соответствии с Карточкой счета 73.01 за январь 2020г. – январь 2024 г. в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г. между Роговым Н.И. и ООО «Плутон-Ш» наличествовали правоотношения займа, о чем свидетельствуют операции по выдаче наличных и начислении процентов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств, в бухгалтерской документации не имеется. В связи с чем истец приходит к выводу об удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «Плутон-Ш». Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 07.02.2024 г., которая осталась без ответа.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по день исполнения обязательства по выплате задолженности; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день исполнения обязательства по выплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Плутон-Ш» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рогов Н.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность ООО «Плутон-Ш», и истец прекратил деятельность, и ответчик остался без работы и без выплаченного заработка. При этом, договор займа с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства от ООО «Плутон-Ш» не получал, проценты по договору займа не выплавил, о договоре займа не знал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 года ООО «Плутон-Ш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио.
Как пояснил истец - конкурсный управляющий фио, руководителем должника частично передана бухгалтерская и иная документация, согласно которой у фио имеется задолженность перед ООО «Плутон-Ш» в размере сумма
В соответствии с карточкой счета 73.01 за январь 2020 г. – январь 2024 г. в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г. между Роговым Н.И. и ООО «Плутон-Ш» наличествовали правоотношения займа, о чем свидетельствуют операции по выдаче наличных и начислении процентов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о том, что в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г. между ООО «Плутон-Ш» и Роговым Н.И. существовали договорные отношения.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена в материалы карточка счета 73.01 за январь 2020 - январь 2024, которая содержит в себе перечень операций по счету, внутренний документ ООО «Плутон-Ш».
Между тем, оригинал указанного договора займа, равно и какие-либо иные доказательства перечисления заемных денежных средств именно на счет ответчика, выдачи денежных средств наличными ответчику, стороной истца представлено не было.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).
Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).
Ссылку истца на Карточку счета 73.01 за январь 2020 - январь 2024, суд считает несостоятельной, учитывая, что она сама по себе не подтверждает наличие у ответчика обязательств по договору займа, подлинник которого в ходе судебного разбирательства не представлен. Никаких условий договора займа, в частности процентной ставки за пользование займом, срока возврата займа, обязательств возврата полученной суммы, представленная истцом Карточка счета не содержит.
Документов подтверждающих получение денежных средств наличными от ответчика либо их зачисление на счет юридического лица в подтверждение оплаты процентов, суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду не представлен, факт заключения договора займа ответчик не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, указанная истцом причина отсутствия подлинников договоров займа по причине не передачи всех документов руководителем ООО «Плутон-Ш» является неубедительной, а сведения о выдаче либо перечислении денежных средств в адрес ответчика само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют.
Ссылка истца на бухгалтерскую отчетность общества за 2020-2024 гг., содержащую сведения выдаче денежных средств и начислении процентов, не может быть принята во внимание, учитывая, что достоверных и убедительных сведений о том, что указанные денежные средства в качестве займа были предоставлены истцом именно Рогову Н.И., суду не представлено.
Поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическим лицом и организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с фио задолженности по договору займа.
В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Плутон-Ш» к Рогову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто