Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6535/2024 | Зюзинский районный суд
Судья суда первой инстанции фио
В суде первой инстанции № 2-6535/24
В суде апелляционной инстанции № 33-15560/2025
УИД 77RS0009-02-2024-011021-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Зюзинского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции фио
В суде первой инстанции № 2-6535/24
В суде апелляционной инстанции № 33-15560/2025
УИД 77RS0009-02-2024-011021-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Плугиной ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю фио, указав в его обоснование, что 10.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор обучения в формате наставничества № 10/09/2023, в котором ответчик выступает как исполнитель, а истец как заказчик. Истец полагает, что ответчик как исполнитель не предоставила ей как заказчику полную информацию, ввела в заблуждение, используя в договоре общие фразы и термины, условия договора позволяют исполнителю извлекать преимущество. В договоре не установлен его предмет, ввиду отсутствия четкого перечня оказываемых услуг. 19.03.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, на требования которой ответчик ответила отказом. Исходя из вышеизложенного, основываясь на требованиях законодательства в области защиты прав потребителя, истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика оплату по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, ст. 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2023 между ИП фио и Плугиной А.В. заключен договор обучения в формате наставничества № 10/09/2023.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию заказчиком бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам заказчика в формате онлайн-встреч. Услуги по настоящему договору ограничены предоставлением заказчику обучающей информации и формирование навыков для ее самостоятельного применения.
Приложением № 1 сторонами согласована программа обучения, которая состоит из «стратегической сессии» стоимость сумма, «распаковки» стоимостью сумма, «16 онлайн-разборов в мини-группе с исполнителем» стоимостью сумма, «сопровождение тренеров в течение 2 (двух) месяцев с момента начала обучения, а именно групповая онлайн-встреча с тренером без личного присутствия исполнителя 1 раз в неделю» стоимостью сумма
Дата начала обучения 15.10.2023, длительность обучения 6 месяцев.
Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по договору с адрес № 0181932777 от 12.09.2023.
19.03.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма
Из ответа на досудебную претензию Плугиной А.В. следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма в качестве стоимости за не оказанные услуги 28.03.2024, что подтверждено платежным поручением.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а поскольку ответчиком не представлены сведения о фактических расходах, понесенных в связи с исполнением договора, пришел к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, а также, неустойки в размере сумма
При этом, суд отметил, что при заключении договора ответчик не проинформировал истца об оказанных услугах, и достоверная информацию об услугах не предоставлена, поскольку в договоре не конкретизированы комплекс услуг и программа обучения, конкретизация по направлению подготовки обучающихся, учебный план, учебный график, определяемый рекомендуемые объем и содержание определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения программы, расчеты финансового обеспечения реализации образовательной программы.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств (процентов по кредитному договору) в размере сумма в качестве убытков, поскольку, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, размер которой определен с учетом материалов дела, характеристики личности истца, длительности нарушения ее прав, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, исходя из расчета (700 000 + 750 000+10 000 /2).
Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, поскольку истец заключила договор для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению.
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.
Знания и умения, которые заказчик намерен был получить в ходе договорных отношений, направлены на повышение профессионального уровня знаний, осведомленности в определенных вопросах. Исходя из изложенного, истец заключал договор в личных целях.
Учитывая, что истец приобрела услуги у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для личных целей и обратного суду не представлено, судом правомерно к указанным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей, на основании которых в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата всей стоимости договора, судебная коллегия отклоняет.
Обращаясь в суд, истец указывала на не качественность оказанной услуги, что предоставляет последней право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец получил или имел возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги, на которые она рассчитывала, поскольку описанные в договоре услуги не конкретизированы, информация о качестве и виде услуг не соответствует положениям и Закона о защите прав потребителей.
В материалы дела ответчиком в соответствии по ГПК РФ не представлен график проведения дистанционных занятий (дата, время, продолжительность), не представлено сведений о порядке формирования цены услуги, а имеющиеся документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.
Кроме того, ответчик не представил суду акты о приеме выполненной работы между сторонами, не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора о предоставлении истцу консультаций, доступа к текстовым записям, видеоурокам, и материалам по обучающей программе. Таким образом, доводы ответчика об исполнении условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на то, что слушателем пройдено обучение по данному договору фактически в полном объеме не подтверждена надлежащими достоверными, допустимыми доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав пункты договора недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, с учетом уточненного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: