Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2014-001567-74

Мировой судья фио дело № 11-286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-286/2024 по частной жалобе ИП Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес Москвы от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

Отменить судебный приказ по гражданскому делу N 2-57/19/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о взыскании с Калинобродского Андрея Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженности по договору займа от 11.11.2011 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Прекратить возбужденное исполнительное производство, судебный приказ № 2-57/19/2015 от 29 декабря 2014 года отозвать.

Разъяснить сторонам, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копию настоящего определения направить сторонам и в отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о взыскании с Калинобродского Андрея Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженности по договору займа от 11.11.2011 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

26 февраля 2024 года должником фио одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершено необходимое процессуальное действие (подано заявление об отмене судебного приказа), в отношении которого пропущен срок.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Верейкин Р.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесен судебный приказ по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о взыскании с Калинобродского Андрея Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженности по договору займа от 11.11.2011 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

26 февраля 2024 года Калинобродский А.К. подал заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определением суда первой инстанции должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Мировой судья, разрешая в порядке предоставленных ему процессуальных полномочий заявление Калинобродского А.К. об отмене судебного приказа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок его подачи, посчитал обоснованными доводы его возражения о том, что копию судебного приказа он получил лишь 13 февраля 2024 года, что препятствовало своевременной подаче им возражения.

Как разъяснено в пункте 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В данном случае доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Более того, отмена судебного приказа не препятствует заявителю обратился в суд за взысканием с должника задолженности по договору займа в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес Москвы от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья