Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-011124-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6625/2024 по иску ООО «БЕТОН-АВТО» к Авдаляну Нареку Нориковичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕТОН-АВТО» обратилось в суд с иском к ответчику Авдаляну Н.Н., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2024 по 08.08.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% согласно договора поручительства от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа по день полной фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 26.05.2020 между ООО «ТРАНСПАК» и ООО «БЕТОН-АВТО» заключен договор поставки №38-А/20. 18.12.2023 года между истом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ТРАНСПАК» перед ООО «БЕТОН-АВТО», возникшим на основании договора №38-А/20 от 26.05.2020, по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда адрес № А40-259070/22-82-1728 от 24.01.2023. Арбитражным судом адрес по делу № А40-259070/22-82-1728 24.01.2023 было принято решение о взыскании в пользу ООО «БЕТОН-АВТО» с ООО «ТРАНСПАК» основного долга, неустойки и расходов по оплате госпошлины. Указанное решение суда не исполнено. До настоящего времени ООО «ТРАНСПАК» не исполнило обеспеченное поручительством ответчика обязательство перед ООО «БЕТОН-АВТО». Истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом ООО «ТРАНСПАК» обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма должна быть взыскана с ответчика. Дополнительно к указанной сумме долга исходя из определенной договором поручительства неустойки с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Авдалян Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ, постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТРАНСПАК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ, постановил возможным слушание дела в отсутствии третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить стоимость (цену) товара непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 26.05.2020 года между ООО «ТРАНСПАК» и ООО «БЕТОН-АВТО» был заключен договор поставки № 38-А/20.

18.12.2023 года между ООО «БЕТОН-АВТО» и Авдалян Н.Н. был заключен договор поручительства, при этом, срок поручительства составляет три года, срок поручительства не истек, в соответствии с которым Авдалян Н.Н. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ТРАНСПАК» перед ООО «БЕТОН-АВТО», возникшим на основании договора №3-8А/20 от 26.05.2020, по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда адрес №А40-259070/22-82-1728 от 24.01.2023.

Суд отмечает, что неподписание данного договора поручительства третьим лицом ООО «ТРАНСПАК» не исключает его действительности, поскольку данный договор может быть подписан без согласия или уведомления ООО «ТРАНСПАК», что согласуется п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Так, Арбитражным судом адрес по делу № А40-259070/22-82-1728 24.01.2023 было принято решение о взыскании в пользу ООО «БЕТОН-АВТО» с ООО «ТРАНСПАК» сумма основного долга, неустойки сумма и расходов по оплате госпошлины сумма, и всего взыскано сумма

Указанное решение Арбитражного суда не исполнено.

ООО «ТРАНСПАК» ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, что привело к длительному неисполнению обязательств по погашению долга перед истцом.

В силу ч. 2, 3 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

20.04.2023 в отношении ООО «ТРАНСПАК» было возбуждено исполнительное производство №42630/23/50047-ИП, в рамках которого из сумма в счет погашения долга было выплачено только сумма, остаток долга по настоящее время составляет сумма

ООО «ТРАНСПАК» не исполнило обеспеченное поручительством ответчика Авдаляна Нарека Нориковича обязательство перед ООО «БЕТОН-АВТО».

Так, согласно подписанного договора поручительства от 18.12.2023, ответчиком принята на себя ответственность в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «ТРАНСПАК» перед ООО «БЕТОН-АВТО».

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств в полном объеме и ознакомлен с основанием, периодом возникновения и размером задолженности.

В силу п. 1.3 договора поручительства основной долг с расходами по оплате госпошлины составляют сумму сумма

Право кредитора (ООО «БЕТОН-АВТО», истца) по предъявлению требования к поручителю возникает при неисполнении должником (ООО «ТРАНСПАК») обязательства по оплате указанной суммы до 31.12.2023 (п. 1.4 Договора поручительства).

Солидарная ответственность поручителя (ответчика) совместно с должником (третьим лицом) установлена договором поручительства в полном объеме за неисполнение обязательств должника по оплате задолженности, объем обязательств Поручителя соразмерен объему обязательств Должника (п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.4 Договора поручительства за невыполнение Должником установленного во взаимосвязи пунктами 1.1 и 1.4 обязательства в срок до 31.12.2023 поручитель несет солидарную ответственность и обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.9 Договора поручительства, при нарушении Поручителем срока исполнения своих обязательств Поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.ст. 310, 330 и 516 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Обязательства должны быть выполнены с соблюдением условий договора, а при их неисполнении - кредитору подлежит оплате в том числе и неустойка.

В силу п. 2.5 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 10 календарных дней с момента направления Кредитором письменного уведомления (претензии/требования) о неисполнении Должником обязательств по оплате задолженности, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, уплатить Кредитору сумму задолженности.

Ответчику истцом 18.07.2024 было направлено требование в рамках договора поручительства №160 от 17.07.2024, которое до настоящего времени не исполнено, и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенных положений законодательства РФ начисление неустойки для ответчика в связи с неоплатой долга является установленной мерой ответственности.

Суд согласен с расчетом задолженности и неустойки в отношении ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты по договору поставки ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона истца надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору поставки, осуществив поставку, решением Арбитражного суда с третьего лица взыскана задолженность, которую третье лицо ООО «ТРАНСПАК» взятые на себя обязательства по оплате исполнено не надлежащим образом, задолженность погашена не полностью, и поскольку ответчик выступает в возникших между сторонами правоотношениями поручителем, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2024 по 08.08.2024 в размере сумма, неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Авдаляна Нарека Нориковича (паспортные данные) в пользу ООО «БЕТОН-АВТО» (ИНН 7730215040) сумму задолженности в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2024 по 08.08.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто