Мотивированное решение

Дело № 02-6524/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-010987-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6524/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к фио Тугулбеку о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к фио Тугулбеку (...) о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Тугулбека в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-010987-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н ..., принадлежащее на праве собственности фио Тугулбеку, под управлением неустановленного лица.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является неустановленный водитель, управляющий транспортным средством марка автомобиля, г/н ....

ООО «СК «Согласие» подало исковое заявление к ООО «Транслайн».

ООО «Транслайон» направило отзыв на исковое заявление согласно которому, транспортное средство марка автомобиля, г/н ... было продано 26.03.2020 г. фио Тугулбеку, что подтверждается договором купли-продажи авто № 365 от 26.03.2020 г. и акт сдачи-приемки транспортного средства от 26.03.2020 г.

Согласно Решению Арбитражного суда адрес по делу № А40-229991/23 от 20.12.2023 г. ООО «Транслайн» признано ненадлежащим ответчиком, а бремя возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства марка автомобиля, г/н ... - фио Тугулбек.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в салу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В результате ДТП от 22.03.2021 г., транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-0698546/20ТФРНП (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и фио I Александровной (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. К Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт омотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

17.07.2023 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ОOO СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере сумма

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место дотерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, гели иное не установлено законом или договором-.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии зины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приводит к выводу, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом представлено доказательств фактического несения расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к фио Тугулбеку (...адрес) о взыскании возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск