Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-010984-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6529/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Зверкову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Зверкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требование мотивировано тем, что 28.10.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Зверкову А.Е., под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП с участием указанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах, так водитель фио нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Омонова фио исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере сумма Таким образом, фио, являясь на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 28.10.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Зверкову А.Е., под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП с участием указанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель фио нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 510169 от 06.05.2022 г.

Ответчиком в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель фиоО, находившийся в момент ДТП за управлением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответственно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 44-КГ19-21, от 26.04.2021 года N 22КГ21-1-ВЗ и прочих.

Из материалов дела следует, что фио управлял принадлежащим Зверкову А.Е. транспортным средством на основании устного волеизъявления собственника источника повышенной опасности путем передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, то есть без передачи права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке.

Доказательств обратному сторонами суду не предоставлено, в связи с чем именно фио признается законом в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный имуществу вред.

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявленный размер выплаты не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требование, подтверждение несения расходов и их обоснованности суд находит требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Зверкову Александру Евгеньевичу (паспортные данные......) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Зверкова Александра Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто