Мотивированное решение
Дело № 02-6570/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-010963-97
Дело № 2-6570/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителей истца по доверенности – фио, представителя ответчик по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2024 по иску Лысаковской Евгении Витальевны к Акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о признании вывода в простой по инициативе работодателя незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лысаковская Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании вывода в простой по инициативе работодателя незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2022 между Лысаковской Е.В. и адрес был заключен трудовой договор № 862, в соответствии с которым истец принята на должность консультанта по правовым вопросам в Отдел по ведению претензионно-исковой работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа являлась для истца основной. В соответствии с п. 6.1 трудового договора работа является дистанционной работой в понимании ст. 312.1 ТК РФ. В соответствии с п. 9.1 трудового договора взаимодействие с работодателем по любым вопросам, связанным с трудовой деятельностью, на протяжении всего действия трудового договора осуществлялось посредством обмена электронными письмами между, соответственно, адресом электронной почты истца и адресами электронной почты других ответственных работников работодателя. Истец свои трудовые обязанности исполнял в полном объеме, ответственно, качественно, добросовестно и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
07.12.2023 на электронную почту истца поступил приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы от 07.12.2023 № 863 по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.05.2024 признано незаконным увольнение Лысаковской Е.В. из адрес по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Лысаковская Е.В. восстановлена на работе в адрес с 08 декабря 2023 года.
14 мая 2024 года, то есть в день вынесения судом решения истец посредством своей рабочей электронной почты направила Работодателю запрос, в котором просила предоставить информацию и документы в отношении актуальных досудебных и судебных споров с участием Работодателя с тем, чтобы истец могла реализовать свои трудовые функции и предоставить Работодателю аналитику и рекомендации в отношении соответствующих споров.
В общей сложности, начиная с 14 мая 2024 г. и до момента подачи настоящего иска, истец направила Работодателю 13 (тринадцать) запросов, в которых просила предоставить документы и информацию, необходимые для реализации трудовых функций. Таким образом, истец, действуя добросовестно и демонстрируя надлежащую заботливость в отношении законных интересов Работодателя, со своей стороны многократно и на постоянной основе осуществляла действия, направленные на восстановление и исполнение трудовых функций.
Работодатель не ответил ни на один из вышеуказанных запросов.
03 июня 2024 года в адрес истца посредством Почты России поступило письмо Работодателя, содержавшее копию Приказа Работодателя № 709к от 15.05.2024, в соответствии с которым отменялся ранее изданный приказ Работодателем от 07.12.2023 № 863 и истец признавалась восстановленной на работе у Работодателя в соответствии с условиями Трудового договора
03 июня 2024 года в адрес истца посредством Почты России поступило письмо Работодателя, содержавшее Приказ Работодателя от 21.05.2024 № 720к, в соответствии с которым истец подлежала выводу в простой с 08 ч. 00 мин 21.05.2024 сроком на два месяца по вине Работодателя.
15 июля 2024 года истцу на рабочую электронную почту с адреса электронной почты Работодателя поступило электронное письмо. Данное электронное письмо от 15 июля 2024 года в качестве вложения содержало сканкопию Уведомления «Об увольнении в связи с сокращением штата работников» от 15.07.2024 № 01/1334, посредством которого Работодатель уведомил истца о том, что 17 сентября 2024 года истец будет уволена в связи с сокращением штата Работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
16 июля 2024 года истцу на рабочую электронную почту с адреса электронной почты Работодателя поступило электронное письмо. Данное электронное письмо от 16 июля 2024 года в качестве вложения содержало сканкопию Уведомления Работодателя от 16.07.2024 № 01/1338 «Уведомление о продлении простоя», в соответствии с которым период незаконного вывода в простой продлевается до 17 сентября 2024 года включительно, то есть до даты предстоящего увольнения.
Направив истцу Уведомление об увольнении и Уведомление о продлении простоя посредством электронных писем на рабочий адрес электронной почты , Работодатель тем самым своими безусловными и конклюдентными действиями подтвердил, что отсутствовали и отсутствуют какие бы то ни было объективные препятствия для взаимодействия между Работодателем и истцом по всем рабочим вопросам с использованием рабочей электронной почты . Работодатель тем самым подтвердил ложность своих утверждений об «отсутствии технической возможности» взаимодействия между истцом и Работодателем дистанционно посредством электронной почты.
Истец просит признать вывод истца в простой по инициативе работодателя с 21 мая 2024 года незаконным; взыскать в пользу истца с работодателя недополученную заработную плату за весь период незаконного простоя (с момента вывода в простой 21 мая 2024 года и до момента незаконного увольнения 17 сентября 2024 года) в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Лысаковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчик адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом ( ГПК РФ).
В силу ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная , таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. , от 25 ноября 2020 г. , от 25 марта 2021 г. , от 21 июля 2022 г. ).
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей адрес, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В соответствии с частью третьей Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14.11.2022 между Лысаковской Е.В. и адрес был заключен трудовой договор № 862, в соответствии с которым истец принята на должность консультанта по правовым вопросам в Отдел по ведению претензионно-исковой работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа являлась для истца основной.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора работа является дистанционной работой в понимании ст. 312.1 ТК РФ.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора взаимодействие с работодателем по любым вопросам, связанным с трудовой деятельностью, на протяжении всего действия трудового договора осуществлялось посредством обмена электронными письмами между, соответственно, адресом электронной почты истца и адресами электронной почты других ответственных работников работодателя. Истец свои трудовые обязанности исполнял в полном объеме, ответственно, качественно, добросовестно и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
07.12.2023 на электронную почту истца поступил приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы от 07.12.2023 № 863 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 14.05.2024 постановлено: Признать незаконным увольнение Лысаковской Евгении Витальевны из Акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Лысаковскую Евгению Витальевну на работе в Акционерном обществе Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» 033/Департамент по правовым вопросам/Отдел по ведению претензионно-исковой работы в должности консультанта (по правовым вопросам) с 08 декабря 2023 года. Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ИНН 2202000222, ОГРН 1022201509395) в пользу Лысаковской Евгении Витальевны (паспорт4512 946098) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
14 мая 2024 года, то есть в день вынесения судом решения истец посредством рабочей электронной почты истец направила Работодателю запрос, в котором просила предоставить информацию и документы в отношении актуальных досудебных и судебных споров с участием Работодателя с тем, чтобы истец могла реализовать свои трудовые функции и предоставить Работодателю аналитику и рекомендации в отношении соответствующих споров.
В общей сложности, начиная с 14 мая 2024 г. и до момента подачи настоящего иска, истец направила Работодателю 13 (тринадцать) запросов, в которых просила предоставить документы и информацию, необходимые для реализации трудовых функций. Таким образом, истец, действуя добросовестно и демонстрируя надлежащую заботливость в отношении законных интересов Работодателя, со своей стороны многократно и на постоянной основе осуществляла действия, направленные на восстановление и исполнение трудовых функций.
Работодатель не ответил ни на один из вышеуказанных запросов.
03 июня 2024 года в адрес истца посредством Почты России поступило письмо Работодателя, содержавшее копию Приказа Работодателя № 709к от 15.05.2024, в соответствии с которым отменялся ранее изданный приказ Работодателем от 07.12.2023 № 863 и истец признавалась восстановленной на работе у Работодателя в соответствии с условиями Трудового договора
03 июня 2024 года в адрес истца посредством Почты России поступило письмо Работодателя, содержавшее Приказ Работодателя от 21.05.2024 № 720к, в соответствии с которым истец подлежала выводу в простой с 08 ч. 00 мин 21.05.2024 сроком на два месяца по вине Работодателя.
15 июля 2024 года истцу на рабочую электронную почту с адреса электронной почты Работодателя поступило электронное письмо. Данное электронное письмо от 15 июля 2024 года в качестве вложения содержало сканкопию Уведомления «Об увольнении в связи с сокращением штата работников» от 15.07.2024 № 01/1334, посредством которого Работодатель уведомил истца о том, что 17 сентября 2024 года истец будет уволена в связи с сокращением штата Работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
16 июля 2024 года истцу на рабочую электронную почту с адреса электронной почты Работодателя поступило электронное письмо. Данное электронное письмо от 16 июля 2024 года в качестве вложения содержало сканкопию Уведомления Работодателя от 16.07.2024 № 01/1338 «Уведомление о продлении простоя», в соответствии с которым период незаконного вывода в простой продлевается до 17 сентября 2024 года включительно, то есть до даты предстоящего увольнения.
В соответствии с положениями , Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Решение о продлении простоя было принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном Трудового кодекса Российской Федерации.
Направление работника в простой без исполнения решения суда о восстановлении его на работе путем обеспечения фактического доступа к работе и последующее объявление организационно-штатных мероприятий по сокращению штата не соответствует понятию "простой" в том смысле, который придан ему законодателем.
В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.
Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении фио на работе издан приказ от 15.05.2024 об отмене приказа об увольнении фио, с данным приказом Лысаковская Е.В. ознакомлена 03 июня 2024 года, доказательств обратного суду не представлено. В тот же день 03 июня 2024 года истец ознакомлена с приказом от 21.05.2024 о выводе в простой с 21.05.2024. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего приказа об увольнении фио фактически допустил фио к исполнению ее прежних обязанностей. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении фио на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к фио как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
При таких данных, учитывая, что факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, приказ о продлении простоя в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер, оснований, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, которые предопределяют простой не имелось, а потому суд находит основания для признании вывода в простой по инициативе работодателя с 21 мая 2024 года Лысаковской Е.В. незаконным.
В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об обеспечении истца работой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять свои трудовые обязанности, учитывая, что приказ о продлении простоя и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением направлены истцу одномоментно.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая удовлетворение требований истца о признании вывода в простой незаконным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период простоя в размере сумма При этом соглашается с расчетом, представленным истцом, принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет не оспорен, контрассчет не представлен.
Руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям , Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по требованию имущественного характера, сумма по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысаковской Евгении Витальевны к Акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о признании вывода в простой по инициативе работодателя незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать вывод в простой по инициативе работодателя Акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 1022201509395) с 21 мая 2024 года Лысаковской Евгении Витальевны (паспортные данные) незаконным.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 1022201509395) в пользу Лысаковской Евгении Витальевны (паспортные данные) недополученную заработную плату за период простоя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 1022201509395) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.
Судья: