Мотивированное решение

Дело № 02-6380/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000867-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6380/2024 по иску Лазаренко Сергея Николаевича к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Лазаренко Сергея Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» (ИНН 7716963990) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000867-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Лазаренко С.Н. является собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, в результате залива которой истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно результатам независимой экспертизы, составляет сумма. Данный ущерб, по мнению истца, должно возместить ГБУ адрес Котловка», некачественно оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом. Кроме того, по утверждению истца, ему причинен моральный вред, который выразился в колоссальных нравственных, физических страданиях и переживаниях, и причинен вред здоровью ожог кистей, которые пострадали при локализации причины залива квартиры.

Истец Лазаренко С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму по досудебному исследования ущерба.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес. в судебное заседание явилась, исковые требования признали частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указав, что причину и события залива не оспаривают, просит взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Моральный вред снизить до разумных пределов, штраф снизить применить положения ст. 333 ГКР Ф.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Котловка».

19 ноября 2023 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно выписке из Журнала учета заявок, представленной ГБУ адрес Котловка» по запросу суда, 19 ноября 2023 года в 21 час 42 минуты и повторно в 21 час 58 минут поступили заявки от собственника квартиры № 136 по вопросу сильной течи в указанной квартире по причине прорыва водопроводных труб ГВС на кухне, самостоятельно воду перекрыть невозможно. По данным заявкам в 22 часа 11 минут мастером участка № 1 проведен осмотр, оказана консультация, отключен стояк ГВС на кухне. Информация по данному событию передана бригаде наладки.

13 ноября 2023 года в результате авариной ситуации на стояке ГВС в квартире №136 произошло затопление квартиры №136, расположенной по адресу: адрес.

28 ноября 2023 года ГБУ адрес Котловка» составлен акт № 382/23, в котором указано, что силами собственника квартиры № 136 выполнены работы по замене крана (бабочка). После крана установлен счетчик, дополнительный запорный кран, 2 гибких подводки на разводке горячего водоснабжения под раковиной в помещении кухни.

При этом в акте указано, что собственник квартиры № 136 об ответственности предупрежден. фио выразил несогласие с данным актом, поскольку полагает, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст.161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных правовых норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Волан М» от 15 декабря 2023 года № 51/12-06пр, согласно которому, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры стала разгерметизация системы горячего водоснабжения в месте установки первого отсекающего крана на отводе трубопровода ГВС, что является зоной ответственности управляющей организации в соответствии с Постановлением от 13 августа 2006 года № 491, не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Разрушение резьбового соединения отвода трубопровода ГВС и зарастание окалиной указывают на то, что длительное время частично неработоспособное состояние системы ГВС оказывало негативное воздействие на общее имущество многоквартирного дома. Ссылка управляющей компании на проведение работ собственником квартиры № 136 по замене крана и установке подводки, счетчика и дополнительного крана не состоятельна, поскольку при проведении сезонных осмотров управляющие организации обязаны выявлять дефектные элементы системы ГВС.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение ГБУ адрес Котловка» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд признает ответчика ГБУ адрес Котловка» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб истцу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 51/12-06кр, составленному 15 декабря 2023 года ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 136, расположенной по адресу: адрес, и предметов интерьера, поврежденных заливом 19 ноября 2023 года, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

В судебном заседании 27.08.2024 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» №2-6380/2024 от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, ремонтных работ и сопутствующих работ по сроке-разборки мебели оставляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «СТРОЙЗЕМ».

Доводы истца о том, что судебное экспертное заключение является неполным и неверным, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, судом во внимание не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.

Относительно довода истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и неточным, суд отмечает следующее.

Указанный довод фактически оспаривает выводы эксперта, но при этом не являются основанием для признания порочной указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не имеется.

Довод фактически исходит из субъективности взгляда истца на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не может служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, истец, не согласившись с судебной экспертизой, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы истца о несогласии сумой установленной судебной экспертизой, так как сумма ущерба занижена, судом отклоняется, так как не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как судебной экспертизой с достоверностью установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, ремонтных работ и сопутствующих работ по сроке-разборки мебели оставляет сумма

Суд полагает, что заключение ООО «СТРОЙЗЕМ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы четко сформулированы, изложены последовательно и не допускают неоднозначного толкования. Экспертами в совокупности проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование жилого помещения, оценка ущерба квартиры и движимого имущества, проведен комплекс мероприятий по исследованию исследования. Экспертиза состоит из вводной части, исследовательская часть и выводов экспертов.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи, суждения в жалобе о том, что экспертом при даче заключения не были исследована исполнительная документация, не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, полагая, что судебные эксперты вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу применяемую ими в исследовании, что экспертами и было сделано, в результате чего эксперты пришли к однозначным выводам по поставленным перед ними вопросам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимость поврежденного движимого имущества, ремонтных работ и сопутствующих работ по сроке-разборки мебели сумма).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что Лазаренко С.Н. пытался остановить поток горячей воды подручными средствами, им были получены термические ожоги лица и рук I степени, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также справкой врача.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как управляющей организации, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителями услуг ответчика, вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Лазаренко С.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ГБУ адрес Котловка» в пользу Лазаренко С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление ООО «СТРОЙЗЕМ» о взыскании с ГБУ адрес Котловка» расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а экспертиза ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск