Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-25790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6682/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024-011238-48) по иску Ковалева Виктора Павловича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании ценовой разницы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании ценовой разницы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, расходов по уплате госпошлины, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 12 апреля 2024 г. по 14 апреля 2024 г. в размере 245.280,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период 12 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 490.560,сумма, неуплаченную сумму разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля в размере 2.161.100,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков в виде ценовой разницы за период с 12 апреля 2024 г. по 01 июля 2024 г. в размере 6.622.560,сумма, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования по Заказ-наряду №PA720505 от 12 января 2021 г. в размере 71.932,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования по Заказ-наряду №PA720505 от 12 января 2021 г. за период с 12 апреля 2024 г. по 01 июля 2024 г. в размере 6.622.560,сумма, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования по Заказ-наряду №PA720506 от 12 января 2021 г. в размере 88.068,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков в виде стоимости дополнительного оборудования по Заказ-наряду №PA720506 от 12 января 2021 г. за период с 12 апреля 2024 г. по 01 июля 2024 г. в размере 6.622.560,сумма, убытки, понесенные в связи с проведенной досудебной оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 5.000,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков, понесенных в связи с проведенной досудебной оценкой рыночной стоимости автомобиля за период с 31 мая 2024 г. по 01 июля 2024 г. в размере 2.371.040,сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании ценовой разницы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу фио неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 25.000,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 5.000,сумма, расходы на установку дополнительного оборудования в общей сумме в размере 160.000,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты компенсации расходов на установку дополнительного оборудования в размере 25.000,сумма, штраф в размере 70.000,сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 5.350,сумма, а всего сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Ковалев В.П., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности Меньших А.А., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы с письменной позицией истца и письменные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2021 г. Ковалев В.П. и ООО «Рязаньавто» заключили договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Цена автомобиля 3.409.900,сумма

Оплата стоимости автомобиля покупателем производилась с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (с 09 декабря 2022 г. переименовано в ООО «Драйв Клик Банк»).

При эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки – самопроизвольно крутиться руль, за устранением которых истец обратился к официальному дилеру адрес КАШИРКА» ООО «АМТ» (заказ-наряд №ГрЗН-06/1044520 от 17 января 2024 г.).

Недостатки не были устранены в срок.

19 марта 2024 г. истец принял автомобиль (заказ-наряд №ГрЗН-06/1044520 от 18 марта 2024 г.). В заказ-наряде официальный дилер зафиксировал описание неисправности автомобиля при обращении истца, а именно: дефект ЭУР, разное усиление при вращении рулем, самопроизвольно вращается на месте и при движении, внутренняя неисправность MDPS.

При приемке автомобиля истцом 19 марта 2024 г. оставлены замечания к срокам осуществления гарантийного ремонта.

26 марта 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля, возмещении платы за предоставление кредита, неустойки, убытков.

15 апреля 2024 г. ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля в размере 3.409.900,сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля, в сумме 2.605.000,сумма

18 апреля 2024 г. ответчик компенсировал истцу уплаченные проценты по кредитному договору в сумме сумма,сумма

Иные требования, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства марка автомобиля в комплектации Prestige от 25 апреля 2024 г. с учетом пятилетнего страхования от поломок по вине производителя по состоянию на 25 апреля 2024 г. составляет округленно 8.176.000,сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 492, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 19, 20, 22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей рыночной ценой нового аналогичного автомобиля в размере 2.161.100 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком в досудебном порядке исполнено указанное требование в размере 2.605.000,сумма, при этом по состоянию на 15 апреля 2024 г. (дата удовлетворения требования потребителя) в соответствии с ответом ООО фио и СНГК» стоимость аналогичного автомобиля составляла 6.014.900,сумма

Суд первой инстанции также учел, что полученная ответчиком претензия не содержала указания на конкретный размер денежных средств, достаточных, по мнению истца, для удовлетворения требования о выплате разницы между ценой автомобиля истца и ценой нового аналогичного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в общей сумме сумма,сумма, суд исходил из того, что автомобиль ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование (оснащение), был возвращен ответчику, следовательно, истцу должны быть возмещены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (дополнительного оснащения), поскольку при возврате автомобиля дополнительное оборудование находилось на автомобиле, в силу свойств дополнительного оборудования оно не может использоваться в дальнейшем и не может быть оставлено в собственности потребителя, поскольку неотделимо от автомобиля.

Учитывая, что в установленный законом срок требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в сумме сумма,сумма, неустойку за просрочку компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 5.000,сумма, неустойку за нарушение срока выплаты компенсации расходов на установку дополнительного оборудования в размере 25.000,сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 70.000,сумма, определив ее с применением ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведенной досудебной оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 5.000,сумма, неустойки за просрочку компенсации убытков, понесенных в связи с проведенной досудебной оценкой рыночной стоимости автомобиля за период с 31 мая 2024 г. по 01 июля 2024 г. в сумме 2.371.040,сумма, суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отличных от суда первой инстанции выводов о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неуплаченной разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-25790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6682/2024 (УИД: 77RS0009-02-2024-011238-48) по иску Ковалева Виктора Павловича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании ценовой разницы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: