Мотивированное решение

Дело № 02-6681/2024 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2024-011208-41

Дело № 2-6681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6681/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дентокс лайбилити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», Лазареву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору поручительства, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентокс лайбилити» обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Технологии», Лазареву Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору поручительства, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2024 между ООО «Дентокс лайбилити» и ООО «Бизнес Технологии» был заключен договор № 20240605-1 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «Дентокс лайбилити» обязалось поставить в период с 06.06.2024 по 25.06.2024 в адрес ООО «Бизнес Технологии» товар (элементы системы промышленного кондиционирования Dantex и их комплектующие), а ООО «Бизнес Технологии» обязалось оплатить поставленный товар по цене сумма

Также в целях обеспечения обязательств ООО «Бизнес Технологии» по оплате поставленного товара 05.06.2024 между ООО «Дентокс лайбилити» и Лазаревым Е.В. был заключен Договор поручительства № 1 от 05.06.2024 Лазарев Е.В. обязался отвечать по обязательствам ООО «Бизнес Технологии» солидарно (п. 1 Договора поручительства № 1 от 05.06.2024).

ООО «Дентокс лайбилити» надлежаще исполнило свои договорные обязательства - поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеются подписанные уполномоченными лицами сторон товарные накладные от 06.06.2024, 07.06.2024, 12.06.2024, 14.06.2024, 19.06.2024, 21.06.2024, 25.06.2024

Претензий по качеству или комплектности поставленного товара у покупателя не имелось и к настоящему времени также не имеется.

Согласно п. 5.4 договора № 20240605-1 купли-продажи оборудования от 05.06.2024 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы Договора, что составляет - сумма, осуществляется Покупателем в срок до 31 июля 2024 года, при условии поставки полного перечня оборудования в установленные договором сроки.

Таким образом, ООО «Бизнес Технологии» должно было оплатить стоимость поставленного товара в срок до 31.07.2024.

Однако до настоящего момента времени ООО «Бизнес Технологии» поставленный товар не оплатило.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору № 20240605-1 купли-продажи оборудования от 05.06.2024, с учетом договора поручительства от 05.06.2024 № 1, в размере сумма

Представитель истца ООО «Дентокс лайбилити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Технологии», ответчик Лазарев Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2024 между ООО «Дентокс лайбилити» и ООО «Бизнес Технологии» был заключен договор № 20240605-1 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «Дентокс лайбилити» обязалось поставить в период с 06.06.2024 по 25.06.2024 в адрес ООО «Бизнес Технологии» товар (элементы системы промышленного кондиционирования Dantex и их комплектующие), а ООО «Бизнес Технологии» обязалось оплатить поставленный товар по цене сумма

Таким образом, ООО «Бизнес Технологии» должно было оплатить стоимость поставленного товара в срок до 31.07.2024.

Однако до настоящего момента времени ООО «Бизнес Технологии» поставленный товар не оплатило.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств, как полной, так и частичной оплаты стоимости оборудования по договору купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства, взятые на себя по договорам купли-продажи и поручительства, то требования ООО «Дентокс лайбилити» к ООО «Бизнес Технологии», Лазареву Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец произвел оплату государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дентокс лайбилити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии», Лазареву Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 7724412160), Лазарева Евгения Витальевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентокс лайбилити» (ИНН 9703182505) задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск