Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-011239-45

Дело № 2 - 6697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Виктора Павловича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев В.П. обратился в суд к ООО «Эллада Интертрейд», c учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет убытков денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требование истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2021 заключил с ООО «Рязаньавто» договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления транспортного средства: 2020, цвет: черный, стоимостью сумма. Истец произвел оплату стоимости в размере сумма, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105139901 от 12.01.2021 в размере сумма. 12.01.2021 указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В процессе пользования автомобилем на 106 135 км пробега в автомобиле образовался следующий недостаток: рулевое колесо автомобиля и передние колеса самопроизвольно вращались в разные стороны с разной скоростью и усилием, независимо от того, ехал автомобиль или стоял на месте. 17.01.2024 истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля в обособленное подразделение адрес КАШИРКА» ООО «АМТ» с требованием произвести гарантийный ремонт, предоставив транспортное средство официальному дилеру на эвакуаторе. Гарантийный ремонт должен был быть произведен в срок не позднее 02.03.2024. Однако автомобиль был возвращен только 19.03.2024, то есть ремонт производился 61 календарный день. В заказ-наряде №ГрЗН-06/1044520 от 18.03.2024 официальный дилер дополнительно зафиксировал описание неисправности транспортного средства: дефект ЭУР, разное усилие при вращении рулем, самопроизвольно вращается на месте и при движении, внутренняя неисправность MDPS. 26.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2021, возврате денежных средств в размере сумма, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 12.01.2021, и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения данной претензии; возмещении платы за предоставление кредита в размере сумма; уплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере одного процента от актуальной стоимости автомобиля на момент удовлетворения данной претензии за каждый день просрочки, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей; возмещении расходов, понесенных в связи с эксплуатацией некачественного товара, к которым истцом были отнесены убытки по приобретению: полиса страхования «GAP» №002SE04105139901; полиса страхования № 21050VC000015; полиса страхования №22690V0003512; полиса страхования № 22690V0004666; дополнительного оборудования на основании заказ-наряда № РА720506 от 12.01.2021; дополнительного оборудования на основании заказ-наряда № РА720505 от 12.01.2021. 15.04.2024 ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля в размере сумма, а также убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля, в размере сумма, всего сумма. 18.04.2024 ответчик компенсировал истцу уплаченные проценты по кредитному договору в размере сумма. Однако требования истца ответчиком удовлетворены частично, не отражает реального возмещения убытков, причиненных истцу. 16.05.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате ему денежных средств в размере сумма в виде возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего автомобиля согласно данным отчета № 240425-1х об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства марка автомобиля в комплектации Prestige от 25.04.2024, а также выплате неустоек, убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты полисов ОСАГО. До настоящего времени ответчиком не компенсированы расходы на проведение технического обслуживания автомобиля, которые, по мнению истца, неотделимы от автомобиля, в связи с чем ввиду неисправности автомобиля данные расходы подлежат компенсации ответчиком.

Истец и его представитель Меньших А.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Спирина О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2021 Ковалев В.П. заключил с ООО «Рязаньавто» договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления транспортного средства: 2020, цвет: черный, стоимостью сумма.

Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере сумма, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105139901 от 12.01.2021 г. в размере сумма, что подтверждено документально.

12.01.2021 указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В процессе пользования автомобилем на 106 135 км пробега в автомобиле, как следует из предъявленного иска, выявлены недостатки: рулевое колесо автомобиля и передние колеса самопроизвольно вращались в разные стороны с разной скоростью и усилием, независимо от того, ехал автомобиль или же стоял на месте.

17.01.2024 истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля в обособленное подразделение адрес КАШИРКА» ООО «АМТ» с требованием произвести гарантийный ремонт, предоставив транспортное средство официальному дилеру на эвакуаторе.

19.03.2024 истец осуществил приемку автомобиля на основании заказ-наряда №ГрЗН-06/1044520 от 18.03.2024, в котором дополнительно официальный дилер зафиксировал описание неисправности транспортного средства: дефект ЭУР, разное усилие при вращении рулем, самопроизвольно вращается на месте и при движении, внутренняя неисправность MDPS.

26.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2021, возврате денежных средств в размере сумма, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 12.01.2021 и текущей рыночной ценой соответствующего нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения данной претензии; возмещении платы за предоставление кредита в размере сумма; уплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере одного процента от актуальной стоимости автомобиля на момент удовлетворения данной претензии за каждый день просрочки, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; возмещении расходов, понесенных в связи с эксплуатацией некачественного товара, к которым истцом были отнесены убытки по приобретению: полиса страхования «GAP» №002SE04105139901; полиса страхования № 21050VC000015; полиса страхования №22690V0003512; полиса страхования № 22690V0004666; дополнительного оборудования на основании заказ-наряда № РА720506 от 12.01.2021; дополнительного оборудования на основании заказ-наряда № РА720505 от 12.01.2021.

15.04.2024 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере стоимости автомобиля, составившей сумма, а также в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №000436 от 15.04.2024.

18.04.2024 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере сумма в счет возмещения уплаченных истцом процентов по кредитному договору.

14.05.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма в виде возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего автомобиля согласно данным отчета № 240425-1х об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства марка автомобиля в комплектации Prestige от 25.04.2024, а также выплате неустоек, убытков в виде расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе стоимость дополнительного оборудования, обслуживание транспортного средства. Также 16.05.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма в виде возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего автомобиля согласно данным отчета № 240425-1х об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства марка автомобиля в комплектации Prestige от 25.04.2024, а также выплате неустоек, убытков в виде расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе стоимость дополнительного оборудования, обслуживание транспортного средства, стоимости полисов ОСАГО.

27.05.2024 ответчик, не согласившись с требованиями истца, направил в его адрес ответ с указанием на выплату денежных средств с учетом ранее направленной претензии в обоснованной части с требованием возвратить транспортное средство в связи с расторжением договора купли-продажи. 04.06.2024 автомобиль истцом возвращен ответчику.

17.07.2024 в адрес ответчика поступила претензия от истца произвести выплату расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено в судебном заседании истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде понесенных им расходов по оплате работ в связи с прохождением планового технического обслуживания приобретенного истцом транспортного средства в соответствии с заказ-нарядами: № КлЗН-03/503370 от 09.03.2021 в размере сумма; № КлЗН-03/523632 от 12.05.2021 в размере сумма; № КлЗН-06/610944 от 05.08.2021, в размере сумма; № КлЗН-0б/668859 от 12.11.2021 в размере сумма, № КлЗН-06/673269 от 19.11.2021 в размере сумма; № КлЗН-06/762811 от 02.05.2022 в размере сумма; № КлЗН-06/822287 от 14.09.2022 в размере сумма; № КлЗН-06/858515 от 09.12.2022 в размере сумма; № КлЗН-06/886621 от 24.02.2023 в размере сумма; № КлЗН-0б/906574 от 12.04.2023 в размере сумма; № КлЗН-06/964126 от 11.08.2023 в размере сумма; № КлЗН-06/934975 от 13.06.2023 в размере сумма; № КлЗН-0б/976301 от 04.09.2023 в размере сумма; № КлЗН-06/998637 от 17.10.2023 в размере сумма; № КлЗН-06/1029993 от 15.12.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате страховой премии по полису XXX № 0368701647 от 28.12.2023 в размере сумма

Между тем, разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, суд отмечает следующее.

По смыслу, приведенному в п.15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», договор в форме заказ-наряда, заключаемый в письменной форме между исполнителем работ и клиентом является договором, в котором содержатся основные сведения (фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество и т.д.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из сведений, содержащихся в вышеприведенных заказ-нарядах, работы на основании обращения истца осуществлялись на возмездной основе организациями: ООО «ПАМ»; адрес Каширка» ООО «АМТ».

Ответчик услуги по проведению соответствующих работ в отношении принадлежавшего истцу автомобиля не оказывал, денежных средств за производство работ от истца не получал.

При этом в соответствии с технической документацией автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код прохождение планового технического обслуживания автомобиля является обязательным для возможности эксплуатации и надлежащей работы автомобиля.

Таким образом, на собственнике автомобиля лежит обязанность по прохождению технического обслуживания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации истцу предоставлялись услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, выполненные работы были приняты истцом без замечаний к качеству их выполнения.

При обращении истца 17.01.2024 в адрес КАШИРКА» за устранением выявленного недостатка указанной организацией был произведен ремонт в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе. 09.03.2024 автомобиль был принят истцом, выявленный недостаток был устранен.

С момента приобретения автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код находился в эксплуатации истца с 12.01.2021, пробег транспортного средства по одометру на момент возврата автомобиля ответчику 04.06.2024 составлял более 100 000 км. Таким образом, в период эксплуатации автомобиля понесенные истцом расходы по оплате услуг технического обслуживания не могут быть отнесены за счет ответчика, поскольку не связаны с нарушением прав и интересов истца, в связи с чем не образуют убытки в том правовом смысле, который закреплен в ст.15 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля была вызвана не возможностью его эксплуатации по назначению, а выявленными неисправностями, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены и не указаны.

Однако суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в счет уплаты страховой премии в размере сумма при заключении договора ОСАГО, страховой полис серии XXX № 0368701647 от 28.12.2023.

Как следует из договора ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» с установлением срока страхования с 17.01.2024 по 16.01.2025. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.06.2024, транспортное средство возвращено ответчику 04.06.2024.

Вместе с тем суд учитывает, что в период времени с 17.01.2024 по 18.03.2024 автомобиль находился в ремонте в адрес КАШИРКА» ООО «АМТ», куда был доставлен на эвакуаторе, при этом 26.03.2024 истец с учетом выявленных неисправностей направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, тогда как начало периода страхования соответствовало дате 17.01.2024, соответственно, с указанного времени, при сложившихся обстоятельствах, автомобиль истцом не эксплуатировался по причинам, от него не зависящим. С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом по уплате страховой премии в размере сумма, суд признает убытками, полагая обоснованными требования о взыскании указанной суммы с ответчика. В свою очередь доводы ответчика о праве истца на досрочное расторжение договора ОСАГО с возвратом ему части страховой премии безосновательны, поскольку такое расторжение договора повлекло бы для истца не полное возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования, учитывая то обстоятельство, что возврат страховой премии при досрочном расторжении договора осуществляется страховщиком пропорционально времени, в течение которого в отношении истца действовало страхование, тогда как невозможность эксплуатации автомобиля в рассматриваемый период не было обусловлена отсутствием у истца намерения по его использованию, напротив, связано с нахождением транспортного средства в ремонте с последующим расторжением договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от подлежащей присуждению истцу суммы в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Виктора Павловича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Ковалева Виктора Павловича (паспортные данные) убытки в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова