Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Игнатьева Е.Ю.

дело в суде I инстанции № 2-6650/2024

апелляционное производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0009-02-2024-011125-96

Москва 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тереховой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ...) в пользу Тереховой ... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в общей сумме в размере 291 801,80 руб., штраф в размере 14 590,09 руб., почтовые расходы в размере 490,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 501,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 118,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Терехова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору № ... от 20 января 2022 года в размере 357 050,24 руб. за период с 1 января 2024 года по 1 февраля 2024 года; по договору № ... от 18 мая 2022 года в размере 70 343,89 руб. за период с 1 января 2024 года по 15 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 718,94 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая».

Истец Терехова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пименову И.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2022 года между Тереховой С.В. и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУ1-1-17 многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а именно - квартиру с проектным номером 17, расположенную по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Котловка, адрес.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 22 315 640 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, 18 мая 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – машино-место, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а именно машино-место с условным номером ..., расположенное по строительному адресу: ... адрес.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 058 430 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям договоров, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 31 декабря 2023 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров выполнила в полном объеме.

1 февраля 2024 года объект долевого строительства (квартира с условным номером 17) был передан участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту, 15 февраля 2024 года участнику долевого строительства по акту приема-передачи было передано машино-место с условным номером ....

17 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца неустойка по договору № ... от 20 января 2022 года за период с 1 января 2024 года по 1 февраля 2024 года составляет 357 050,24 руб.; неустойка по договору № ... от 18 мая 2022 года за период с 1 января 2024 года по 15 февраля 2024 года составляет 70 343,89 руб.

Расчет произведен исходя из размера ключевой ставки 16%, действующей на день исполнения обязательств по договорам.

С представленным истцом расчетом суд не согласился, произведя собственный расчет, определив период начисления неустойки с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 января 2024 года по 1 февраля 2024 года, исходя из ставки в 7,5%, как то установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка:

- по договору № ... в размере 256 629,86 руб. из расчета 22315640 x 23 x 1 / 300 x 7,5% х 2;

- по договору № ... в размере 35 171,94 руб. из расчета 3058430 x 23 x 1 / 300 x 7,5% х 2.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам долевого участия за период с 10 января 2024 года по 1 февраля 2024 года в общей сумме 291 801,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 1 сентября 2024 года) штраф исчисляется в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 590,09 руб. Оснований для снижения указанной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, посчитав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 490,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 501,94 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 118,02 руб.

По ходатайству ответчика с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только стороной ответчика, истец решение суда не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положения части 2.1. статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ об уникальности многоквартирного дома, в котором истцом приобретены объекты долевого строительства, приходит к выводу о его обоснованности.

Так, согласно части 2.1. статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно пункту 2 стать 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Как следует из выдержки Положительного заключения экспертизы от 29 июня 2020 года № ... и выписки из Проектной декларации № ..., представленных ответчиком в материалы дела, многоквартирный дом, в котором истцом приобретены квартира и машино-место, предусматривает одну из вышеперечисленных характеристик отнесения его к объектам уникального строительства - многоквартирный дом имеет высоту более чем 100 метров.

Данная информация также содержится и в Проектной декларации, опубликованной в ЕИСЖС на информационном сайте в сети Интернет наш.дом.рф.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции не применил одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договоров за каждый день просрочки.

Судебная коллегия исходит из следующего расчета:

- по договору № ... неустойка составит 128 314,93 руб. из расчета 22315640 x 23 x 1 / 300 x 7,5%;

- по договору № ... неустойка составит 17 585,97 руб. из расчета 3058430 x 23 x 1 / 300 x 7,5%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 145 900,90 руб. Решение суда подлежит изменению в данной части.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 17 июля 2024 года в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № ....

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы. В данном случае размер государственной пошлины составит 4 118 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 октября 2024 года изменить в части неустойки, государственной пошлины, отменить в части штрафа.

Изложить резолютивную часть о взыскании неустойки, государственной пошлины, штрафа следующим образом.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Тереховой С.В, (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме 145 900,9 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4118 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 июня 2025 года.