Мотивированное решение

Дело № 2-6580/2024 УИД 77RS0009-02-2024-011031-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх, при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6580/2024 по иску Ехххх к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еххх обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истец указывает, что 25 января 2024 года между Еххх и ПАО «Норвик Банк» был заключен кредитный договор № 2040-5401, а также акцессорный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2040-5401/001. Указанные договоры были заключены между истцом и ответчиком, при совершении злоумышленниками обманных противоправных действий в отношении истца. 28 января 2024 года истец по данному факту обратилась в полицию, в связи с чем, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № ххх, по которому истец признана потерпевшей. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением о признании заключенных договоров недействительными, однако обращения истца были оставлены без удовлетворения. Истец просит суд: признать недействительным с момента подписания договор «О предоставлении кредита физическому лицу» № 2040-5401 от 25 января 2024 года; признать недействительным договор «Залога недвижимого имущества (ипотеки)» № 2040-5401/001 от 25 января 2024 года; применить реституционные последствия признания договоров недействительными, в том числе с зачетом ранее совершенного истцом платежа; обязать Управление Росреестра по адрес исключить из ЕГРН информацию об обременении в виде залога, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ххх.

Истец Еххх, а также представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норвик Банк» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

, ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила - ГК РФ.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2024 года между Еххх (заемщик) и ПАО «Норвик Банк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № 2040-5401, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит, на условиях, предусмотренных договором, путем зачисления на лицевой счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита – 23 января 2044 года.

Истец приняла на себя обязательства погашать кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

25 января 2024 между ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель) и Еххх (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2040-5401/001, в соответствии с которым в обеспечение всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 35,5 кв. м, этаж 10, кадастровый номер ххх, расположенная по адресу: адрес, Зюзино, адрес, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

29 января 2024 Еххх обратилась в адрес ПАО «Норвик Банк» с обращением, согласно которому указала, что она стала жертвой мошенников и под их давлением (угроза жизни) взяла кредит.

28 февраля 2024 постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № ххх, по факту заявления Еххх

04 марта 2024 постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Еххх признана потерпевшей по уголовному делу № ххх.

21 марта 2024 Еххх обратилась в адрес ПАО «Норвик Банк» с заявлением о прекращении кредитного договора, без начисления процентов и применения штрафных санкций. Также Еххх указала, что признает сумму долга в размере суммы ранее выданного ей кредита и согласна выплачивать банку сумму долга за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Еххх недвижимого имущества.

Из ответа ПАО «Норвик Банк» от 18 апреля 2024 года следует, что по факту обращения Еххх, банком была проведена проверка. Выдача кредита произошла на законных основаниях, в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором. Нарушений в действиях сотрудников банка не установлено. Дальнейшее использование Еххх полученных кредитных средств осуществлено лично Еххх по ее усмотрению, без уведомления сотрудников банка.

22 мая 2024 Еххх повторно обратилась в адрес ПАО «Норвик Банк» с заявлением о прекращении кредитного договора.

28 мая 2024 Еххх обратилась в адрес Финансового уполномоченного с просьбой принять предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ меры, направленные на защиту прав и законных интересов Еххх, с разрешением сложившихся у Еххх и банков (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Норвик Банк», «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО)) ситуаций (споров), связанных с подписанными кредитными договорами.

Из ответа Финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года следует, что Еххх отказано в принятии вышеуказанного обращения к рассмотрению.

Из ответа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2024 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу № ххх не завершено и продолжается.

При этом из материалов дела не следует, что другая сторона оспариваемой сделки - ответчик ПАО «Норвик Банк» знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьего лица.

Более того, как следует из материалов дела, истцом частично обязательства по кредитному договору частично исполнялись, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику воля истца была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен при личном обращении истца в банк, исполнен ответчиком, из договора следует, что истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, истец не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемые договоры, суду не представлено.

Доводы истца о том, что договоры были заключены в результате противоправных действий третьих лиц, передача денежных средств, как указывает истец, мошенникам не может служить основанием для признания сделок недействительными как совершенными под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.

Принимая во внимание правовую природу свободы договора, действия сторон, направленные на заключение договоров, указанные истцом доводы в обоснование иска суд находит не состоятельными, и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд не усматривает оснований для признания недействительным, с момента подписания договора о предоставлении кредита физическому лицу № 2040-5401 от 25 января 2024 года и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2040-5401/001 от 25 января 2024 года; применении реституционных последствий признания договоров недействительными, в том числе с зачетом ранее совершенного истцом платежа; обязании Управление Росреестра по адрес исключить из ЕГРН информацию об обременении в виде залога, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ехххх к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Еххх

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года