Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-010982-40

Дело № 02-6587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мкртчяну ... о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Мкртчяна В.М. в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 03.10.2023 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчика Мкртчяна В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, перечислив денежные средства на счет ООО «Техновентус», осуществившего ремонт автомобиля марка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мкртчяна В.М. в порядке обязательного страхования по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке соглашения о прямом возмещении убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 03.10.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.Минская, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мкртчяна В.М., марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Викулова М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ворониной В.И. автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Мкртчяном В.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией определения от 03.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении Мкртчяна В.М. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мкртчян В.М. не нарушал требования Правил дорожного движения, был не согласен с вменением ему нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, обжаловал вышеупомянутое определение и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия Мкртчяна В.М., выразившиеся в невыполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Ворониной В.И. ущерб лицом является Мкртчян В.М.

При осмотре автомобиля марка автомобиля указанные выезжавшим на место происшествия сотрудником ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования от 12.12.2022 №АI228323374. Произошедший случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, и в счет страхового возмещения истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, перечислив денежные средства на счет ООО «Техновентус», осуществившего ремонт автомобиля марка автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 №160299.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя Ворониной В.И. к Мкртчяну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мкртчяна В.М. как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которым по обращении истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Мкртчяном В.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля была необоснованно завышена, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Мкртчяна В.М. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля, в сумме сумма (876 137,12 - 400 000) должна быть возмещена Мкртчяном В.М.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к Мкртчяну ... о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Вагана Мирановича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 октября 2024 года.

Судья Е.В. Тихонова