Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-010986-28

Дело № 2 - 6589/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 02 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андронатию Александру Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском, просит взыскать с Андронатия А.В. в порядке регресса в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Андронатия А.В. Согласно составленному участниками ДТП извещению ДТП произошло по вине водителя Андронатия фио момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № 7038307794. По обращению собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности владельцев данного автомобиля адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое было возмещено страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС СПАО «Ингосстрах». При этом Андронатий А.В., самостоятельно указавший свой актуальный на момент ДТП адрес места жительства, не представил автомобиль марка автомобиля по требованию истца на осмотр.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен, поскольку страховое возмещение было выплачено.

На основании пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Иванова Д.В.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент ДТП и принятие решения о выплате страхового возмещения, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 у дома 16 корпус 6 по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Иванова Д.В. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Андронатия А.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками ДТП извещению столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Андронатия А.В., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля «Hyundai Starex» адрес, автомобиля марка автомобиля СПАО «Ингосстрах».

По обращении собственника автомобиля «Hyundai Starex» адрес причинение ущерба данному автомобилю было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое было возмещено страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля СПАО «Ингосстрах».

09.11.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Анронатия А.В. требование от 01.11.2023 о предоставлении транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок 5 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету соответствующее почтовое отправление, содержащее требование о предоставлении автомобиля на осмотр, было передано в отделение почтовой связи 09.11.2023. Однако сведения о его доставке и вручении ответчику истцом суду не представлены. Как не представлены истцом и доказательства того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик пытался известить Андронатия А.В. о времени и месте осмотра автомобиля иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.), в то время как в извещении о ДТП был указан контактный номер мобильного телефона Андронатия А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязанности по направлению в адрес Андронатия А.В. требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

В то же время ДТП признано страховым случаем, истцом возмещено выплаченное страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», причем при производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном характере требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления автомобиля на осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления ответчиком как виновником ДТП автомобиля марка автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к Андронатию Александру Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова