Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-5572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Леухина А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио,

защитника–адвоката Халезина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Халезина С.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым:

Глазунов Егор Романович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес СХ2», фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого,

осуждён

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой сумма) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой сумма) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой сумма) к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Глазунову Е.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глазунову Е.Р. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого фио, защитника – адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Глазунов Е.Р. признан виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же Глазунов Е.Р. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Он же Глазунов Е.Р. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в адрес в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазунов Е.Р. не отрицал причастность к сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Халезин С.В. выражает категорическое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства наличия у фио состава преступления, как покушения на сбыт наркотических средств, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции при остановке транспортного средства. Обнаружить его можно было только при тщательном досмотре, проводить который у сотрудников ГАИ не было никаких правовых оснований. Кроме того он дал признательные показания о том, что находящиеся с ним в автомобиле Земцов и фио тоже хранят при себе наркотические средства, которые он им передал. Таким образом считает, что об умысле на сбыт судом положено лишь количество изъятого наркотического средства. Полагает, что остался без внимания факт добровольной выдачи фио наркотического средства, в связи с чем подлежит применению примечание 1 к УК РФ. Адвокат полагает необходимым исключить из объема обвинения наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле. При назначении наказания суд в недостаточной степени учел установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, что в совокупности, по мнению защитника, позволяют применить положения УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на УК РФ, признав добровольной выдачей наркотического средства, назначив минимальное наказание по двум преступлениям предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание, а также применить требование ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В возражениях государственный обвинитель фио считает выводы суда о виновности фио в совершенных преступлениях доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное как наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности каждого осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые Глазунов Е.Р. в полном объеме подтвердил в судебном заседании, и которые согласуются с показаниями свидетелей Рахманкулова, Земцова, Матвеева, Рябчикова, Давыдова об обстоятельствах задержания фио, обнаружения у него запрещенных веществ; протоколами личных досмотров, в ходе которых у фио, Земцова изъяты свертки с веществом, мобильный телефон, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном автомобиле изъят сверток с веществом; со справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым в изъятых у фио, Земцовой, в ходе осмотра места происшествия в изъятых свертках находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона). Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость данных доказательств, а также других, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности фио к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности как фио в совершенных преступлениях и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, действия фио, суд правильно квалифицировал содеянное по , УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору , в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что умысел фио был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют количество расфасованного идентичным способом наркотического средства, в объеме многократно превышающем разовую дозу, которые последний хранил при себе в автомобиле, что следует из материалов уголовного дела. Учитывая, что действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, которые составляют часть объективной стороны сбыта, Глазунов Е.Р. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, суд верно установил, что преступление не окончено. То обстоятельство, что в отношении фио отсутствовала оперативная информация, не свидетельствует о неверной правовой оценке действий осужденного. Доводы в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому, в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Учитывая, что Глазунов Е.Р. был задержан, что влечет за собой проведение и иных следственных действий, о наркотических средствах Глазунов Е.Р. сообщил непосредственно перед началом проведения досмотра, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о добровольной выдаче наркотического средства, не имеется, материалы дела таких данных не содержат. В соответствии с действующим законодательством при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу примечания 1 к УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно за совершение преступления, предусмотренного УК РФ. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений относительно умысла на сбыт, вопреки доводам защиты, судом не допущено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, отмечая также, что факт употребления осужденным наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части, при том, что стороной защиты не отрицаются факты уже состоявшихся сбытов наркотических средств.

При определении вида и размера наказания осужденному Глазунову Е.Р. суд, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренное УК РФ, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Ввиду отсутствия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных Глазуновым Е.Р. деяний и его личности, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к нему положений УК РФ, соглашаясь с решением суда первой инстанции. В свою очередь, возраст фио, не является единственным достаточным основанием для применения указанной нормы, по приговору возраст осужденного признан судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с УК РФ, а также для применения УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Глазунов Е.Р., не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений , УК РФ. Учитывая, что преступление не окончено, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел положения , , ст. 69 УК РФ при определении пределов назначенного наказания. Размер назначенного наказания требованиям , , ст. 69 УК РФ соответствует. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона. Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в отношении Глазунова Егора Романовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: