Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-22021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Серебрянниковой М.С.,

с участием:

прокурора Попадейкиной Е.Ю.,

осужденного Маркосяна А.Т.,

его защитника – адвоката Шевчука П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркосяна А.Т. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года, которым

Маркосян Арам Тигранович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 мая 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 14 августа 2024 года составляет 11 месяцев 18 дней);

- приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16 сентября 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 14 августа 2024 года составляет 01 год 01 месяц 29 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, назначено Маркосяну Араму Тиграновичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с УИК РФ - УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящийся на ответственном хранении у фио, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения осужденного Маркосяна А.Т. и его защитника-адвоката Шевчука П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Попадейкиной Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маркосян А.Т. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Маркосян А.Т., не оспаривая выводы суда о своей виновности, находит назначенное судом наказание несправедливым в следствии его чрезмерной суровости. Также не соглашается с выводами суда о том, что транспортное средство подлежит принудительному изъятию, поскольку изъято может быть лишь транспортное средство, принадлежащее на праве собственности подсудимому. Отмечает, что собственником транспортного средства в данном случае является иное лицо – фио, которое не было привлечено к рассмотрению дела в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. фио при производстве предварительного расследования заявляла, что данное транспортное средство принадлежит именно ей. Он (Маркосян А.Т.) сам не трудоустроен и не имеет источника доходов, в связи с чем не мог самостоятельно приобрести данное транспортное средство. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что в данном уголовном деле не имеется ни одного основания для изъятия транспортного средства, поскольку оно не подпадает ни под один критерий, в соответствии с которым у суда возникает право применить указанные положения закона и изъять транспортное средство в доход государства. Полагает, что приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля подлежит отмене, а транспортное средство возвращению фио Также полагает, что ему (Маркосяну А.Т.) назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Он (Маркосян А.Т.) вину свою признал, в содеянном раскаялся, осуществлял содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор суда изменить, назначить ему (Маркосяну А.Т.) наказание в виде штрафа в размере сумма. В случае, если суд придет к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать его условным. Транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля вернуть его законному владельцу - фио

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабин С.Р. указывает, что приговор в отношении Маркосяна А.Т. является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит несостоятельными, в том числе о незаконности изъятия транспортного средства и обращения его в доход государства, так как со слов самого Маркосяна А.Т. транспортным средством он фактически владел и распоряжался, автомобиль лишь формально был оформлен на фио Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания Маркосян А.Т. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с УПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор изучил уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено Маркосяну А.Т.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Маркосян А.Т., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что не имеется обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом сделан правильный вывод о том, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, соблюдены, Маркосян А.Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому удовлетворил ходатайство Маркосяна А.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное Маркосяну А.Т. обвинение по УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного Маркосяну А.Т. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Маркосяна А.Т. дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Суд при назначении наказания Маркосяну А.Т. учел положения , , УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи близким родственникам, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено данных о том, что Маркосян А.Т. представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных о личности Маркосяна А.Т., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Маркосяну А.Т. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, , УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст., 64, 76.2, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное осужденному Маркосяну А.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Маркосяну А.Т. в виде колонии-поселении, соответствует требованиям УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, принято судом в соответствии с требованиями УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения УК РФ не содержат.

Установлено, что конфискованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовался Маркосяном А.Т. при совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Несмотря на регистрацию данного транспортного средства на фио, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством именно Маркосяном А.Т., а не иными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Обстоятельства, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе относительно регистрации автомобиля на фио, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года в отношении Маркосяна Арама Тиграновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: