Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Меркулова А.С., защитника – адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меркулова А.С., (данные изъяты), ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 17 марта 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которое постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобожден 03 апреля 2024 года из ФКУ КП - 2 УФСИН России по г. Москве по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (Меркулов А.С.), имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом временного пользования электросамокатом марки «Ninedot MAX G2» черного цвета, принадлежащего ранее знакомому ему (Меркулову А.С.) К. А.В., 29 июня 2024 года Меркулов А.С., находясь вблизи д. 147 по ул. Южнобутовская в г. Москве примерно в 20 часов 05 минут получил от ранее знакомого К. А.В. электросамокат марки «Ninedot MAX G2» черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 282/24 от 08 июля 2024 года с учетом износа на 29 июня 2024 года составляет 53 700 рублей 00 копеек, при этом не намереваясь возвращать полученный от К. А.В. вышеуказанный электросамокат, тем самым Меркулов А.С. своими преступными действиями путем злоупотребления доверием похитил электросамокат марки «Ninedot MAX G2» черного цвета, после чего, распорядился указанным электросамокатом, принадлежащим К. А.В., по своему усмотрению, таким образом, своими преступными действиями Меркулов А.С. причинил последнему материальный ущерб на сумму 53 700 рублей 00 копеек, что для К. А.В. является значительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов А.С. указал, что свою вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым в круг его (Меркулова А.С.) знакомых входит К. А., с которым они давно знакомы. 29.06.2024 года он (Меркулов А.С.) гулял по району Южное Бутово г. Москвы, а также распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он (Меркулов А.С.) встретил своего знакомого А. в районе дома № 147 по улице Южнобутовская г. Москвы. После этого он (Меркулов А.С.) и А. стали общаться на лавочке по вышеуказанному адресу и распивать спиртные напитки. Он (Меркулов А.С.) видел у А. стоящий рядом с лавочкой электрический самокат, фирму не помнит, ему (Меркулову А.С.) он понравился внешне, в тот момент у него (Меркулова А.С.) возник умысел на его хищение. После этого он (Меркулов А.С.) попросил у А. прокатиться на самокате, не намереваясь его возвращать. Далее он (Меркулов А.С.) хотел его продать и выручить денежные средства, поскольку остро в них нуждался. А. разрешил ему (Меркулову А.С.) взять данный самокат, после чего он (Меркулов А.С.) 29 июня 2024 года в 20 часов 05 минут взял в руки электросамокат, встал на него и направился к своему дому по адресу: (данные изъяты). Подъехав к дому, он (Меркулов А.С.) занес самокат в подъезд на 1 этаж с целью дальнейшей его продажи, так как остро нуждается в денежных средствах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 74-76, 110-112).

Вина подсудимого Меркулова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего К. А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него (К. А.В.) в собственности имеется электросамокат «Ninebot MAX G2» черного цвета, который он (К. А.В.) купил в 2023 году в рассрочку. Ежемесячно платит по 6000 рублей. В его (К. А.В.) круг общения входит А. Меркулов (тел. (данные изъяты), (данные изъяты)), который проживает предположительно по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 86, к. 2. 29.06.2024 примерно в 20 часов 00 минут он (К. А.В.) совместно с А. находились недалеко от дома № 147 по ул. Южнобутовская, а именно на лавочке, где распивали спиртные напитки. В процессе распития алкогольных напитков А. попросил покататься на его (К. А.В.) электросамокате. На что он (К. А.В.) согласился и 29 июня 2024 года примерно в 20 часов 05 минут передал А. принадлежащий ему (К. А.В.) электросамокат. Спустя некоторое время А. так и не вернулся, также А. перестал отвечать на его (К. А.В.) звонки. Ранее А. говорил ему (К. А.В.) о том, что электросамокат ему нравится и он заберет его себе. Таким образом, ему (К. А.В.) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53 700 рублей 00 копеек, что является для него (К. А.В.) значительным, так как у него (К. А.В.) на иждивении находится малолетняя дочь (л.д. 25-28, 45-48, 92-93).

Вина подсудимого Меркулова А.С. также подтверждается:

- заявлением потерпевшего К. А.В., которое содержит сведения о совершенном в отношении него Меркуловым А.С. преступлении, а именно хищении, принадлежащего ему электросамоката марки «Ninedot MAX G2» черного цвета, совершенного 29 июня 2024 года в период времени с 20 часов до 22 часов (т. № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, согласно которому 04 июля 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 86, к. 2, подъезд № 2 из межквартирного холла 1 этажа был изъят электросамокат марки «Ninedot MAX G2» (т. № 1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № 282/24 от 08 июля 2024 года, согласно выводам которого величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (электросамокат марки «Ninedot MAX G2» черного цвета, приобретенный в 2023 году за 67 116 рублей 05 копеек) на 29 июня 2024 года установлена (с учетом износа) в размере 53 700 рублей 00 копеек (т. № 1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2024 года, согласно которому осмотрен электросамокат марки «Ninedot MAX G2» черного цвета. Данный электросамокат оснащен двумя колесами, подставкой для ног, рулем, на котором имеется надпись «Ninedot». После окончания осмотра потерпевший К. А.В. пояснил, что именно осматриваемый электросамокат марки «Ninedot MAX G2» черного цвета принадлежит ему и был похищен 29 июня 2024 года (т. № 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2024 года, согласно которому осмотрен электросамокат марки «Ninedot MAX G2» черного цвета. Данный электросамокат оснащен двумя колесами, подставкой для ног, рулем, на котором имеется надпись «Ninedot». После окончания осмотра свидетель Меркулов А.С. пояснил, что именно осматриваемый электросамокат марки «Ninedot MAX G2» был им похищен 29 июня 2024 года вблизи дома № 147 по ул. Южнобутовская в г. Москве (т. № 1 л.д. 37-40);

- протоколом выемки от 04 июля 2024 года, согласно которому у свидетеля Я.А.В. 04 июля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 3 изъят CD диск с видеозаписями от 29 июня 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 2 дома № 86, к. 2 по ул. Южнобутовская в г. Москве (т. № 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра видеозаписи от 04 июля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический CD-R – диск с содержащимися на нем видеозаписями. При открытии первого видео-файла на экране появляется цветное изображение, датированное 29 июня 2024 года. В ходе просмотра видеозаписи в 20:54:24 видно, как мужчина, внешне схожий с Меркуловым А.С. везет двумя руками электросамокат с правой стороны от себя. В 20:54:36 29 июня 2024 года вышеуказанный мужчина заходит в подъезд с электросамокатом. После просмотра вышеуказанных видеозаписей Меркулов А.С. пояснил, что на видеозаписях, изображен именно он. На данной видеозаписи он заходит в подъезд № 2 д. 63 к. 2 по ул. Южнобутовская в г. Москве с ранее похищенным им электросамокатом (т. № 1 л.д. 49-54);

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Меркулова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К. А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего К. А.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами - протоколами следственных действий (выемок и осмотров).

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям Меркулова А.С., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, из которых следует, что он полностью признает вину по предъявленному обвинению, которые он подтвердил в полном объеме после их оглашения в ходе судебного следствия в присутствии защитника, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, которые полностью согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Факт совершения мошенничества Меркуловым А.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Меркулов А.С. под предлогом прокатиться на электросамокате, принадлежащем ранее ему знакомому К. А.В., попросил разрешения прокатиться на принадлежащем К. А.В. электросамокате марки «Ninedot MAX G2» черного цвета, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений в отношении принадлежащего потерпевшему электросамоката, после чего получив от К. А.В. разрешение прокатиться на принадлежащем ему самокате, не имея намерения к возврату К. А.В. принадлежащего ему имущества, распорядился принадлежащим потерпевшему электросамокатом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий, согласно которым Меркулов А.С., действуя путем злоупотребления доверием, похитил электросамокат потерпевшего.

При этом стоимость похищенного имущества явилась для потерпевшего значительным ущербом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего К. А.В., данные им на стадии предварительного расследования, наряду с оценкой его семейного, материального и имущественного положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Меркулова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку Меркулов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Меркулов А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности Меркулова А.С. установлено, что он вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, оказывает помощь родителям, которые страдают хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 июля 2024 года № 1026-5 у Меркулова А.С. обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания). В применении к нему принудительных мер медицинского характера Меркулов А.С. не нуждается. С учетом наличия у Меркулова А.С. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (т. № 1 л.д. 98-100).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Меркулова А.С. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Меркулова А.С. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Вместе с тем, суд учитывает, что Меркулов А.С. ранее судим приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 17 марта 2023 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое заменено на лишение свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Меркулова А.С. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Меркулову А.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Меркулову А.С. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства совершения Меркуловым А.С. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Меркулова А.С. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Меркуловым А.С. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Меркулов А.С. ранее судим.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному Меркулову А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Меркулова А.С., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить Меркулову А.С. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Меркулову А.С. наказания в виде принудительных работ, положения ст.72.1 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Меркулова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Меркулову А. С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную в отношении Меркулова А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не отменять, по прибытии в исправительный центр - отменить.

Определить, что Меркулов А.С. следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по г. Москве (по месту жительства) по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 25 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Меркулову А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Меркулову А.С., что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электросамокат марки «Ninedot MAX G2», выданный на ответственное хранение потерпевшему К. А.В., оставить последнему по принадлежности;

- USB - носитель «Smartbuy», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова