Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного Одинаева Т.И.,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинаева Т.И. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым

Одинаев фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не дал полную и объективную оценку смягчающим наказание обстоятельствам. Отмечает, что признал вину, имеет на иждивении детей, указывает о состоянии здоровья и наличии хронического заболевания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бабин С.Р. считает приведенные доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, указывая, что выводы суда о назначении наказания являются обоснованными, требования уголовного закона судом учтены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Положения УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного РФ оно предусмотрено, при этом в силу УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Согласно приговору фио признан виновным в хулиганстве, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, связанным с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Аналогичным образом сформулировано обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Действия Одинаева органом предварительного расследования и судом квалифицированы по УК РФ.

В соответствии с УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Соответственно при квалификации преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, помимо квалифицирующих признаков, предусмотренных данной частью, следует указать составообразующие признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного доказанным, составообразующие признаки преступления не указаны, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют. Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, при этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит отмене с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, отменяя приговор, полагает необходимым с учетом характера и тяжести преступления, в котором обвиняется фио, данных о его личности, согласно которым фио не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года в отношении Одинаева Толиба Исматуллоевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Одинаева Толиба Исматуллоевича оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 23 сентября 2025 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: