Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2023-004612-78

Дело № 11-268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-268/2024 по апелляционной жалобе Чуранова Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-16/2024 по исковому заявлению Чуранова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуранова Андрея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чуранов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2020 года истец оплатил ООО «Скилбокс» обучение SQL-разработчика. Однако воспользоваться услугой истцу не удалось с самого начала курса обучения, так как курс готовился исходя из одной инструкции по установке Oracle Apex (среда быстрой разработки прикладного программного обеспечения на основе СУБД Oracle Database, целиком реализованная как веб-приложение), а к моменту выхода курса Oracle выпустила обновление и установка Oracle Apex у истца не получилась, ему пришлось все переделывать, вследствие чего он в принципе прекратил обучение. Размер оплаты сумма С учетом определения СКГД ВС РФ № 72-КГ23-1-К8, после окончания курса возможен возврат только в случае объективно некачественного обучения. Истец считает вышеупомянутые обстоятельства существенными. Истец также заметил, что на момент оплаты лицензия на образовательную деятельность у ответчика отсутствовала. На сайте ответчика упоминается ЧОУ ДПО образовательные технологии Скилбокс (коробка навыков с датой регистрации дата, то есть уже после оплаты, и лицензией на право осуществления образовательной деятельности № Л035-01298-77/00179609 от 19 января 2022 года. По закону о защите прав потребителей (ст. 32) у ответчика отсутствуют фактические расходы на исполнение договора, так как курс был записан заранее, ответчик лишь предоставил истцу доступ. С вопросами по обучению истец не обращался, время ответчика не занимал. Ответчик платежным поручением от 15 декабря 20232 года частично исполнил требования истца в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец Чуранов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Чуранов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Чуранов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Скилбокс»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, 11 ноября 2020 года стороны путем акцепта оферты ответчика заключили договор на оказание образовательных услуг в дистанционном формате.

Предметом договора являлись обязательства ответчика по предоставлению истцу онлайн-обучения по выбранной образовательной программе, путем предоставления права доступа (права использования) Платформой и Курсом, открытия к ним доступа с использованием персональных компьютеров и мобильных устройств, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации им самообучения. Срок 3 года с момента открытия доступа.

Оплата по договору в размере сумма произведена истцом в соответствии с поставленными ответчиком условиями договора денежными средствами на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 128 от 12 ноября 2020 года.

Как следует из доводов искового заявления, истцу воспользоваться услугой истцу не удалось с самого начала курса обучения, так как курс готовился исходя из одной инструкции по установке Oracle Apex (среда быстрой разработки прикладного программного обеспечения на основе СУБД Oracle Database, целиком реализованная как веб-приложение), а к моменту выхода курса Oracle выпустила обновление и установка Oracle Apex у истца не получилась, ему пришлось все переделывать, вследствие чего он прекратил обучение.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора) и потребовал полного возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора.

Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику доступ только к тем Курсам, которые выбрал и оплатил Заказчик (истец).

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) от стоимости выбранного доступа на Платформу к Курсу единовременно.

На основании п. 2.5 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к курсу на период прохождения Курса в соответствии с расписанием, доступным Заказчику в Личном кабинете, но не более чем на 3 года. При этом Исполнитель обязуется обеспечить прием через Платформу практических работ Заказчика исключительно в пределах 1 года с момента приобретения Заказчиком Курса или в пределах 2,5 лет с момента приобретения Заказчиком профессии, если иное не оговорено Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. После окончания прохождения Курса или истечения трехлетнего срока, при наличии у Исполнителя организационной, технической и юридической возможности по письменному запросу Заказчика Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к Курсу (без обязанности обеспечить оценку практических работ Заказчика) в пределах согласованных Сторонами дополнительного периода времени.

Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении.

Доступ к Платформе был предоставлен ответчиком надлежащим образом, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается выпиской из личного кабинета ответчика. Какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны Заказчика (истца) с участием Исполнителя (ответчика) не составлялись, претензии по качеству оказанных услуг не направлялись, в ходе рассмотрения дела не представлялись.

Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до расторжения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

20 ноября 2023 года от истца поступила претензия с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия в адрес ответчика направлена 15 ноября 2023 года.

При этом судом установлено, что срок пользования истцом платформой ответчика по приобретенному курсу с 11 ноября 2020 года составил более 3 лет.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору полный или частичны возврат уплаченных Заказчиком денежных средств производится Исполнителем в случае отказа Заказчика от Договора на основании письменного заявления Заказчика, направленного на электронную почту Исполнителя [email protected].

Как следует из п. 3 Приложения № 1 к Договору в случае отказа Заказчика от Договора денежные средства, уплаченные Заказчиком за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Заказчику за вычетом установленных Исполнителем в соответствии с п. 3.1. расходов, связанных с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.1 размер установленных Исполнителем расходов определяется следующим образом: если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 0 до 30% включительно, размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1 Договора; Заказчику возвращается 30% от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1 Договора.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к https://skillbox.ru/.

Информационная поддержка Заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы, предусмотренная Договором, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик предоставляет доступ к предзаписанному материалу, то есть к продукту, который был создан до заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик понес свои расходы до расторжения договора.

Кроме того, доступ предоставляется Заказчику сразу в полном объеме, ко всему материалу выбранного курса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Исполнитель (ответчик) понес расходы к моменту замены курса, определенные в соответствии с положениями п. 3.1. Приложения № 1 к Договору, то сумма затрат Ответчика составила сумма (сумма х 70%).

Ответчиком были возвращены добровольно денежные средства в размере сумма, т.е. 30% от общей стоимости Услуг, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2023 года № 9315.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец длительно пользовался платформой ответчика и не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, при этом учитывает сумму затрат ответчика, которая составила сумма, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что означенный способ определения фактически понесенных затрат по обеспечению доступа в отношении предзаписанного информационного материала, связанных с исполнением обязательств по договору, обеспечивает справедливый, разумный и добросовестный баланс прав и законных интересов сторон по настоящему гражданскому делу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Тем самым, правовых оснований для удовлетворения иска согласно закону не имеется, так как обязательства по договору за период до одностороннего отказа истца от исполнения обязательства со стороны ответчика исполнены должным образом, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья