Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-1747/2024

Дело №2-1170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хромова Павла Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2152/2022 по иску Горюшовой Анастасии Владимировны к Давыдовой Ксении Игоревне, Хромову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель заявителя Вервейко Е.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №2-2152/2022 по иску Горюшовой Анастасии Владимировны к Давыдовой Ксении Игоревне, Хромову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 03.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2024.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчик Хромов П.Н. обратился за юридической помощью в Коллегию адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Экономика и Право» к адвокату Вервейко Е.В., с которой было заключено соглашение от 03.03.2022 года № 26/22. Сумма гонорара по соглашению составила сумма, которые были оплачены в полном объеме.

В рамках представления интересов ответчика фио и суде первой инстанция представителем ответчика составлены возражения относительно исковых требований, содержащие заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, принято участие в 6-ти судебных заседания включая беседу (14.03.2022 г., 13.04.2022 г., 27.05.2022 г., 20.07.2022 (судебное заседание не состоялось, однако явка представителя ответчика была обеспечена. 25.08.2022 г., 03.10.2022 г.).

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ответчик Хромов П.Н. обратился за юридической помощью в Коллегию адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Экономика и Право» к адвокату фио, с которой было заключено соглашение от 18.10.2023 года №135/23. Сумма гонорара но соглашению составила сумма, которые были оплачены в полном объеме.

В рамках представления интересов ответчика фио в суде апелляционной станции представителем ответчика составлены возражения относительно апелляционной и принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным заявитель полагает стоимость оказанной представителем юридической помощи в полной мере соответствующей объему выполненной работы, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, что документально подтверждено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Горюшовой Анастасии Владимировны в пользу Хромова Павла Николаевича судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто