Определение о передаче дела по подсудности

УИД 07RS0010-01-2024-000447-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6335/2024 по иску ООО «Колибри» к Кунижевой Ларисе Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-6335/2024 по иску ООО «Колибри» к Кунижевой Ларисе Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зольский рационный суд адрес, по последнему известному месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Зольского рационного суда адрес от 06.06.2024 дело было направлено по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, по месту жительства ответчика по адресу: адрес.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Согласно копии паспорта ответчика фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

В заявлении ответчика адресованный Зольский рационный суд адрес, указал ответчик, что преимущество проживает в адрес и работает в адрес, при этом, доказательств преимущественного проживания по месту пребывания в адрес и осуществления трудовой деятельности в адрес предоставлено не было.

Согласно единому жилищному документу и выписки из домовой книги по адресу: адрес, ответчик вменено, не зарегистрирован.

На запрос суда о предоставлении договора найма жилого помещения в адрес и документа подтверждающего осуществление трудовой деятельности в адрес, ответчик суду не предоставил.

Судом установлено, что ответчик по адресу: адрес, по месту пребывания не проживала, и данное жилое помещение аренду ответчику не предоставлялось, при этом, доказательств проживания по выше указанному адресу на законных основаниях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом приведенных норм суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходит из того, что жилое помещение в адрес, в котором, по мнению ответчика, фактически проживает ответчик, не может быть признано ее постоянным или преимущественным (фактическим) местом жительства, поскольку ответчица имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, то есть в качестве ее постоянного места жительства обозначено другое жилое помещение.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд адрес сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело №2-6335/2024 по иску ООО «Колибри» к Кунижевой Ларисе Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Зольский рационный суд адрес по постоянному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-6335/2024 по иску ООО «Колибри» к Кунижевой Ларисе Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Зольский рационный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Капусто