Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-012430-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/2024 по иску фио фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герман С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее ФКР Москвы) о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, в котором просит признать незаконными действия Регионального оператора – ФКР Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт за март (июнь) 2016 года в сумме сумма; обязать прекратить направлять долгового документа; обязать удалить задолженность на сайте ФКР Москвы из лицевого счета сумму задолженности равной сумма; взыскать государственную пошлину в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: адрес. Управляющей организацией является ЖК «Союз-19». Истец, получая ежемесячные квитанции, оплачивает напрямую ФКР Москвы. В марте 2021 года и в апреле 2021 года истцу поступили долговые документы, о наличии задолженностей по уплате взносов на капитальный ремонт, в которых были указаны месяцы долга: март и апрель 2020 года по сумма за каждый месяц. Получив такой документ за март 2020 года, истец собрала все свои платежи с января 2020 года по май 2020 года, как доказательства уплаты взносов, и обратилась в МФЦ. Специалист, просмотрев мои оплаченные счета, ответила, что это долг за март 2016 года, а не март 2020 года. Письменный ответ из ФКР Москвы от 25.05.2021 за номером ФКР-05-10286/21 подтвердил, что долговые единые документы, сформированные в марте и апреле 2021 года, содержали сведения о задолженности по оплате взносов за июнь 2016 года, а в МФЦ сообщали, что за март 2016 года. По вопросу истечения сроков трех летней давности, истцу указали, что только суд может применить это срок при наличии заявленного ходатайства и при рассмотрении судебного разбирательства. В конце сентября 2023 года истец в своем почтовом ящике обнаружила 11 долговых документов с января 2022г. и часть за 2023 г., сумма та же, что была в 2021 году- сумма Направление долгов документов не соответствующие действительности, так как указано, что это долг за февраль, август 2023 г., в то время когда все платежи за указанные периоды оплачены своевременно, поднимают давление, влияют на деловую репутацию истца. Действия ФКР Москвы в данном случае, являются противоправными и носят мошеннический характер. Взносы на капитальный ремонт входят в структуру оплаты за жилье для собственников жилых помещений. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о взыскании оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Отражение задолженности за июнь 2016 (или март 2016) на сайте регионального оператора на счете истца, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы и долговые документы, создают угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истца могут лишиться возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность. Истец просит пресечь действия, нарушающих право истца и создающие угрозу нарушения ее прав, что явилось обращение в суд с иском, для пресечение таких действий, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт долга за пределами исковой давности, то есть март или июнь 2016 года.

Истец Герман С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просит отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ адрес МФЦ адрес, Жилищный кооператив «Союз-19» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9- П).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с и адрес кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании Гражданского кодекса РФ, и Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу адрес кодекса РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Согласно Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств ( Гражданского кодекса РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения, имеющегося к нему требования кредитора.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец Герман С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Союз-19».

Истец как собственник помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории адрес обусловлена использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (далее фио).

Данная программа разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 №180, от 14.12.2004 №2497-РП, от 01.08.2005 №1422-РП, Закона адрес от 24.10.2001 №52 «Об информационных ресурсах и информатизации адрес».

Информационное обеспечение деятельности фио регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности фио», п.4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы фио запрещается использование иных, кроме фио, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» возложены на ГБУ МФЦ адрес.

При этом, п.2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности фио» установлено, что финансовым оператором системы фио является ПАО Банк ВТБ, осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы фио: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Истец в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о корректировке задолженности исходя из того, что в долговых документах, направляемых истцу ответчиком с 2021 года содержится требование об уплате задолженности за 2016 год, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что исполнитель своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, не опровергнув объяснения истца о том, что требование об оплате (направление долгового документа) предъявлено истцу за июнь 2016 г. впервые только в 2021 году, при этом, продолжил направлять долговые документы за один и тот же период (2016) в 2023 году.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца сохранение на лицевом счете задолженности за период 2016 года, в то время как истец фактически регулярно вносит плату за капитальный ремонт, что не отрицалось ответчиком, подтвердившим данный факт сведениями о начислениях, производимых по счету истца, обусловлено тем, что истец является пенсионером, имеющим право на меры социальной поддержки, в то время как сохраняющиеся по счету сведения о задолженности по оплате за капитальный ремонт, в отсутствие фактически таковой, а также при невозможности ответчика истребовать указанную в долговом документе задолженность, препятствуют реализовать соответствующие права.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующей задолженность Герман С.И. по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2016 года в размере сумма, о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанности исключить сведения о наличии задолженности фио фио С.И. по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2016 года в размере сумма, и находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца Герман С.И. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей задолженность фио фио по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2016 года в размере сумма

Возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обязанность исключить сведения о наличии задолженности фио фио по оплате взносов на капитальный ремонт за июнь 2016 года в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 770190559, ОГРН 1157700003230) в пользу фио фио (паспортные данные УССР, адрес, ИНН 772729286813, место регистрации адрес) в счет возврата государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024 года