Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-010686-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6389/2024 по иску Анциферовой Екатерины Борисовны к ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анциферова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.11.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУ1-2-424. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес. На основании акта приёма-передачи истцу была передана квартира № 424, расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от 30.01.2024 г. Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» № 192/СТЭ-24 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Анциферова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, недостатки по двери не устранены.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, недостатки указанные истцом в жилом помещении устранены, кроме входной двери, поскольку доступ в квартиру не предоставлен, в случаи взыскания денежных средств за неустрашенные недостатки, и не приведения неосновательного обогащения на стороне истца, просила обязать истца вернуть установленную входную дверь в квартиру, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2020 г. между Анциферовой Е.Б. и ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУ1-2-424. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес.

На основании акта приёма-передачи от 30.01.2024 г. истцу была передана квартира № 424, расположенная по адресу: адрес.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от 30.01.2024 г.

Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» № 192/СТЭ-24 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, указал, что ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» была устранена часть недостатков. Таким образом, из подлежащих устранению ответчиком недостатков осталась замена внешнего полотна входной двери.

07.04.2024 г. истец ограничил подрядной организации ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» доступ в квартиру.

22.07.2024 г., 20.08.2024 г. ответчиком были составлены акты о непредоставлении доступа в квартиру № 424, расположенную по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, в заключение специалиста, за исключением недостатков входной двери в квартиру, не указаны недостатки, обозначенные в акте осмотра от 30.01.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительные недостатки, указанные в акте осмотра объекта долевого строительства от 30.01.2024 г., устранены ответчиком, а заключение ООО «СтройПрофЭксперт» № 192/СТЭ-24 о стоимости устранения строительных недостатков, составлялось до устранения недостатков указанных истцом, которые устранены.

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в части недостатков входной двери в квартиру.

Как следует из заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 192/СТЭ-24, стоимость устранения строительных недостатков относительно входной двери составляет сумма, из которых: сумма – демонтаж металлической двери, сумма – установка металлической двери, сумма – стоимость входной металлической двери.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков относительно входной двери в размере сумма, и не возвращение ответчику входной двери установленной ответчиком при строительстве, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде входной двери в квартире, так как дверь имеет остаточную стоимость, а в пользу истца взыскана стоимость сумма за демонтаж старой двери, установку новой двери и стоимость новой входной металлической двери, в связи с чем ответчик просит вернуть установленную входную дверь.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков относительно входной двери, суд полагает обоснованным требование ответчика обязать Анциферову Е.Б. вернуть установленную застройщиком входную дверь.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда истцом в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 46 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 29.07.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения № 192/СТЭ-24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» (ИНН 7727447242) в пользу Анциферовой Екатерины Борисовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на Анциферову Екатерину Борисовну обязанность возвратить ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» установленную входную дверь застройщиком в жилом помещении по адресу: адрес, в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Анциферовой Екатерины Борисовны в пользу ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований возвратить ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» установленную входную дверь застройщиком в жилом помещении по адресу: адрес, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере сумма за каждый день с 46 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Текта-Академическая» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто