Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6502/24

фио апелляционное производство № 33-23795/25

УИД 77RS0009-02-2024-010810-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Юфа Ольги Сергеевны – Крендзель Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Юфа Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юфа Ольги Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по заключенному 22.12.2016 между Юфа О.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору № 41750325148 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Юфа О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22.12.2016 между Юфа О.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 41750325148. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за период с 15.12.2017 по 15.12.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма Ответчик от погашения задолженности по кредиту неправомерно уклоняется. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора цессии уступило ООО «Филберт» право требования к Юфа О.С. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юфа О.С. – Крендзель Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик Юфа О.С. и представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Юфа О.С. был заключен кредитный договор № 41750325148, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с обеспеченным лимитом кредитования в сумме сумма, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование им в размере 35,90% годовых, срок возврата - до востребования.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности, не менее сумма, но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом банком ответчику. Льготный период кредитования – до 55 календарных дней.

В п.п. 19, 22, 23 договора его стороны оговорили, что комиссия на выдачу наличных денежных средств со счета по карте установлена в размере 2,9% от суммы операции плюс сумма; плата за услуг «SMS-оповещение» – сумма в месяц; предоставление отчета по карте посредством почтового отправления – сумма в месяц; плата за обработку запроса по предоставлению баланса по карте в банкомате – сумма за один запрос.

В период действия кредитного договора Юфа О.С. воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по открытому на ее имя счету.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.12.2017 по 15.12.2023 у Юфа О.С. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, комиссии – сумма, штрафы – сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о незаключении указанного кредитного договора, признании его недействительным, расторжении либо заключении на иных, нежели приведено истцом, условиях, ответчиком суду не представлено. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма (330 413,01 + 6 125,12) – проценты.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юфа О.С. – Крендзель Н.В. указала, что Юфа О.С. не знала о данном гражданском деле и о поданном исковом заявлении, так как находилась в адрес в адрес с 04.07.2024 по 15.01.2025 по семейным обстоятельствам. В связи с этим она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, заявить возражения на исковое заявление и просить о применении срока исковой давности, течение которого началось с момента первого неплатежа 15.12.2017.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.08.2024, в нем указан адрес регистрации ответчика Юфа О.С. – адрес. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложениями ответчику.

Судом положения ст. 113, 167 ГПК РФ не были нарушены, ответчик заблаговременно была извещена по надлежащему адресу ее регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако 30.11.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения отправления, адресат была недоступна, 07.12.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 73 оборот).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет адресат.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности должно быть подано суду до принятия решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юфа Ольги Сергеевны – Крендзель Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи