Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-010751-54

Дело № 2-6483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кантееву Олегу Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кантееву О.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2018 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10470711430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19 июля 2024 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кантеев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10470711430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно предоставлять ответчику отчеты по карте.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 19 июля 2024 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кантееву Олегу Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Кантеева Олега Владимировича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: